現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為1993年制定,1994年1月1日起施行,該法確立了消費(fèi)者的知情權(quán)、平等交易權(quán)、依法求償權(quán)等,為維護(hù)消費(fèi)者利益、規(guī)范商家行為、維護(hù)市場(chǎng)秩序作出了貢獻(xiàn)。然而,該法畢竟產(chǎn)生于20年前,當(dāng)時(shí)我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡時(shí)期,且剛剛開(kāi)始市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程,無(wú)論是觀念、行為還是社會(huì)背景都存在明顯的社會(huì)局限。而隨著社會(huì)的發(fā)展特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立,人們的消費(fèi)能力、消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)模式都產(chǎn)生了巨大變化,該法的一些規(guī)定慢慢落后于時(shí)代,甚至在一定程度上阻礙了消費(fèi)者的維權(quán)。在消法的實(shí)施過(guò)程中,人們不斷呼吁修改完善,這次修改既是對(duì)法律的健全,更是對(duì)民意的回應(yīng)和對(duì)社會(huì)需求的滿(mǎn)足,因而,我們期待這次修法能夠準(zhǔn)確、全面、到位,盡量不留遺憾。

　　首先,要科學(xué)合理地重新界定“消費(fèi)者”的范圍和“消費(fèi)”的涵義,切實(shí)擴(kuò)大消法的適用范圍。20年前起草消法時(shí),醫(yī)療、教育、住房等主要是一種社會(huì)福利,由政府和社會(huì)按照個(gè)人的身份和資歷進(jìn)行分配,金融理財(cái)、電子商務(wù)、私人購(gòu)買(mǎi)小汽車(chē)更是不曾涉及。如今,醫(yī)療、住房等領(lǐng)域已經(jīng)帶有經(jīng)營(yíng)性質(zhì),金融消費(fèi)特別是電商也差不多家喻戶(hù)曉甚至大有取代傳統(tǒng)消費(fèi)之勢(shì),私家車(chē)更是大量進(jìn)入家庭,而且對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)講只是用于消費(fèi)而非經(jīng)營(yíng),新法將不得不回應(yīng)這些領(lǐng)域中的糾紛。根據(jù)我國(guó)實(shí)際需要和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì),務(wù)實(shí)擴(kuò)大消法的適用范圍,應(yīng)作為這次修法的首要任務(wù)。

　　其次,根據(jù)法治建設(shè)的需要和消法實(shí)施過(guò)程中凸顯的問(wèn)題,進(jìn)一步加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度,最大限度地扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者的極端弱勢(shì)地位,也是這次修法的重點(diǎn)所在。這方面包含的內(nèi)容較多,也較為具體。在筆者看來(lái),至少應(yīng)當(dāng)涉及更加全面地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利、方便維權(quán)、提高維權(quán)積極性等方面。具體來(lái)講就是,一要切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人信息,防止隱私權(quán)受侵犯；二要切實(shí)提高欺詐賠償標(biāo)準(zhǔn),加大懲罰性賠償?shù)牧Χ龋蝗�是與民事訴訟法相銜接,正式引入公益訴訟方式；四是適應(yīng)新消費(fèi)方式的出現(xiàn),為平衡信息不對(duì)稱(chēng),賦予非現(xiàn)場(chǎng)消費(fèi)者一定條件下的反悔權(quán)。

　　據(jù)報(bào)道,這次修改中,現(xiàn)行消法規(guī)定的欺詐行為“1+1”賠償標(biāo)準(zhǔn)將調(diào)整為“1+2”賠償,即規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的兩倍。同時(shí),擬設(shè)立賠償數(shù)額下限,即增加賠償金額不足500元的“為500元”。這無(wú)疑體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù),加大了商家的違法成本,是修正案的一大亮點(diǎn),也是一大進(jìn)步。但筆者認(rèn)為,這個(gè)“下限+封頂”的賠償標(biāo)準(zhǔn)依然存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)死、過(guò)于僵化的問(wèn)題:一方面會(huì)造成部分情況下對(duì)違法者懲罰力度不夠的問(wèn)題；另一方面也會(huì)導(dǎo)致個(gè)別消費(fèi)者利用賠償標(biāo)準(zhǔn)牟利的情況,無(wú)論哪種情形都不利于法律的實(shí)施,也不利于正常消費(fèi)秩序的維護(hù)。分類(lèi)進(jìn)行“提低”、“限高”或許是正確的選擇。

[責(zé)任編輯：張潔]