最高法院9月29日出臺(tái)《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》。此前界定模糊的“虛假恐怖信息”有了明確范圍，即“以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會(huì)恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實(shí)信息。”

　　三起編造虛假恐怖信息犯罪典型案例也同時(shí)公布。這種“條文士案例”的組合式信息發(fā)布，既指向司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，又利于面向大眾普及法律邊界。相信它的有效傳播將對(duì)未來的司法信息公開帶來有益的啟示。

　　從此次公開的三起典型案例看，被告人均編造和傳播了“炸彈”信息，“爆炸地

　　點(diǎn)”既有派出所、體育館，也有民航班機(jī)。雖然事后均證實(shí)“炸彈”實(shí)乃“詐彈”，但這種制謠、傳謠的行為已然給社會(huì)秩序和公共安全帶來了實(shí)質(zhì)的危害后果。以“民航詐彈”為例，近來這種虛假恐怖信息有愈演愈烈的跡象。去年8月29日至10月9日，10天內(nèi)有5架中國航班遭遇電話信息威脅。今年5月15日至18日，短短4天里全國連續(xù)發(fā)生6起類似事件，造成北京、上海、廣州等地共22架次航班返航、備降或延遲起飛。這樣的發(fā)案密度，被專家稱為“世界范圍內(nèi)所罕見”。鑒于必須對(duì)公共安全百分之百負(fù)責(zé)，警方通常只能選擇“寧信其有”來進(jìn)行危機(jī)應(yīng)對(duì)。其結(jié)果，必然是乘客受驚嚇、民航擔(dān)損失，還徒耗警力。更令人擔(dān)憂的

　　是，原本正常的社會(huì)秩序也被打亂，這一后果實(shí)在無法用金錢來簡單衡量。因此說，遏制“詐彈”頻發(fā)已刻不容緩。

　　以往對(duì)付此類“詐彈”，警方多援引治安管理處罰法，來適用行政拘留和罰款。這樣的處理方式雖有法律支撐，但過輕的處罰與編造、傳播虛假恐怖信息的嚴(yán)重危害，在很多時(shí)候并不匹配。一些個(gè)案的處理，不但未能有效嚇阻和預(yù)防犯罪，反而進(jìn)一步刺激和縱容了虛假恐怖信息的屢禁不止。

　　去年10月11日，京華時(shí)報(bào)評(píng)論《“詐”停飛機(jī)這玩笑開不起》曾提醒有關(guān)部門，應(yīng)對(duì)刑法中的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”予以高度重視，并呼吁警方和民航部門、機(jī)場(chǎng)等，應(yīng)利用日漸豐富

　　的傳播工具將這些法律常識(shí)傳播出去。因?yàn)椴簧偬摷倏植佬畔⒌陌l(fā)布，其實(shí)就在行為人的一念之間。最高法院統(tǒng)一司法適用、公布典型案例，正可視為在這方面的努力。哪怕這種法律的宣示并不能杜絕所有編造恐怖信息行為的發(fā)生，但至少可以挽救一批“惡作劇”愛好者免予被處罰，同時(shí)也讓更多乘客免于恐慌。

　　是的，我們?nèi)杂斜匾�重申最高法院�?duì)編造、故意傳播虛假恐怖信息的最新解釋。在應(yīng)對(duì)“航空詐彈”上，若有造成“航班備降或返航”等情形者，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定在5年以下有期徒刑范圍內(nèi)酌情從重處罰。就好這“口兒”的制謠、傳謠者，先把刑期看好了。（王云帆）