任何人都不該因貧困而受“羞辱”

　　美國許多民眾關(guān)注“占領(lǐng)華爾街”行動(dòng)，對(duì)參與者的社會(huì)公正訴求表示同情，對(duì)以華爾街為象征的貪婪和金融腐敗感到憤怒。但是，在理性的公民社會(huì)里，人們對(duì)要求用政府的權(quán)力來解決經(jīng)濟(jì)問題并不表示認(rèn)同。

　　在如何看待“占領(lǐng)華爾街”行動(dòng)問題上，也存在著重大的意識(shí)形態(tài)分歧，它不是人們平時(shí)所說的“主義之爭”，而是“自由”與“政府權(quán)力”之爭。

　　在美國，人們把積聚財(cái)富看成是一種利己但不損人的個(gè)人自由行為。因此，富有并不自動(dòng)等于不道德的貪婪和腐敗。既然如此，政府就沒有權(quán)力加以干涉或限制。財(cái)富的關(guān)鍵問題不是你口袋里有多少錢，政府不能因?yàn)槟沐X多了，就可以用某種高尚的理由把錢搶走。財(cái)富的關(guān)鍵問題是錢是怎么到你口袋里的。只要你的錢不是勾結(jié)政府權(quán)力或用其他不法手段賺來的，財(cái)富再多，政府也必須通過國會(huì)程序，才能決定提高你的稅率。

　　美國著名的公共知識(shí)分子和作家基爾德（George Gilder）說，“相信所有的財(cái)富都是偷來的，這種想法在監(jiān)牢里和在哈佛大學(xué)非常流行。” 基爾德挖苦哈佛大學(xué)，是因?yàn)榇髮W(xué)教授們擅長運(yùn)用一系列理論陳套，把財(cái)富簡單解釋為階級(jí)剝削的結(jié)果。而且，哈佛大學(xué)所在的馬薩諸塞州又是民主黨的大本營——對(duì)這次“占領(lǐng)華爾街”行動(dòng)，民主黨國會(huì)議員有不少表示認(rèn)同。國會(huì)眾議院民主黨領(lǐng)袖南希·佩洛西在接受美國廣播公司采訪時(shí)說，她支持“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)釋放的信息，不管是在華爾街還是在華盛頓，變革必須發(fā)生。

　　共和黨人對(duì)“占領(lǐng)華爾街”行動(dòng)普遍持反對(duì)的立場(chǎng)，他們反對(duì)奧巴馬給百萬富翁們?cè)龆惖挠?jì)劃。理由是，富人把錢投資到市場(chǎng)里，要比讓政府來花更有利于創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，也更有利于窮人。政府強(qiáng)行提高富人的稅率和提高最低工資，到頭來最受其害的還是窮人。艾茵·蘭德（Ayn Rand）對(duì)此理論有過著名的表述：工人低工資和惡劣的生活環(huán)境不是資本主義造成的，而是資本主義從“前資本主義”那里繼承來的。“與‘前資本主義’數(shù)個(gè)世紀(jì)的饑餓相比，早期資本主義是第一次讓貧困者能吃上飯。19世紀(jì)歐洲人口增加了百分之三百，而在這之前，每個(gè)世紀(jì)只增長百分之三。”

　　哲學(xué)教授波恩斯坦(Andrew Bernstein)持與蘭德相同的立場(chǎng)，他說，“在公元500至1500年間，歐洲經(jīng)濟(jì)增長為零，從1500至1700年，按人口計(jì)算的GDP增長每年為0.1%。1500年歐洲平均年人口收入為215美元，1700年為265美元。”今天，美國失業(yè)救濟(jì)金平均是每周200美元（各州之間的差距很大）。美國經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，靠的不是政府用權(quán)力來劫富濟(jì)貧，而是由富人來擴(kuò)大資本投入。

　　不管自由市場(chǎng)和富人有利于資本擴(kuò)充的辯護(hù)多么有理論根據(jù)，一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是，美國的貧困和失業(yè)人口正在擴(kuò)大和居高不下，即使那些還保有工作的人，許多也缺乏安全感，覺得朝不保夕，風(fēng)雨飄搖。這是“占領(lǐng)華爾街”行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)和民眾心理原因。

　　經(jīng)濟(jì)地位低下和沒有保障，不僅是生計(jì)問題，而且也是做人缺乏尊嚴(yán)的問題。貧困不僅是一種生存窘境，更是倫理哲學(xué)家馬格利特（Avishai Margalit）所說的對(duì)人的“羞辱”。因此，“占領(lǐng)華爾街”所體現(xiàn)的不僅是痛恨華爾街的貪婪，而且更是一種關(guān)于社會(huì)公正的普遍要求——任何人都不應(yīng)該因?yàn)樨毨Ф�遭受“羞辱”。“反貧困”的訴求在美國乃至世界其他地方擴(kuò)散，應(yīng)該說是借助了這一具有普遍道義價(jià)值的感召力量。

　　美國對(duì)這一事件發(fā)生的意識(shí)形態(tài)之爭，也在對(duì)“羞辱”問題的不同看法上體現(xiàn)出來。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中許多人淪落到貧困的境地，他們所感覺的傷害，是不是有正當(dāng)理由的羞辱呢？

　　自由市場(chǎng)論者會(huì)說不是。理由是，市場(chǎng)競爭機(jī)制是公平的，某些人在市場(chǎng)競爭中不成功，不是制度原因,而是個(gè)人原因(懶惰、無能、缺乏進(jìn)取心等等)。但另外一方認(rèn)為，自由市場(chǎng)中的許多貧困者，有理由覺得自己受到了羞辱，因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)其實(shí)并不自由，它是一種有利于一些人，而不利于另一些人的制度。國家負(fù)有限制市場(chǎng)憑“自由意志”行事的責(zé)任。正如馬格利特所說，“在一個(gè)民主社會(huì)里，政治制度之所以合理，乃是因?yàn)檫@些制度可以起到保護(hù)社會(huì)成員不受自由市場(chǎng)羞辱的作用。這包括重視貧困、無家可歸、剝削、惡劣工作環(huán)境、得不到教育和健康保障等等。”

　　貧困者是否有感覺羞辱的理由，這是一種社會(huì)共識(shí)，并不只是個(gè)人想法。即使在受羞辱者本人并不覺得遭到羞辱的時(shí)候，社會(huì)其他成員仍然可以有理由覺得如此。

　　一個(gè)社會(huì)對(duì)羞辱的共識(shí)越強(qiáng)，它就越正派。貧困和極端的物質(zhì)匱乏，可以使某些貧困者感覺麻木，不在乎以自尊換取施舍(如以乞討為業(yè)者)，但是，社會(huì)其他成員仍有理由捍衛(wèi)這些貧困者的自尊。

　　決定一個(gè)社會(huì)貧困共識(shí)的，不是最低收入標(biāo)準(zhǔn)或者物質(zhì)滿足方式(如社會(huì)救濟(jì)、慈善幫助、乞討等等)，而是如何設(shè)想一個(gè)起碼的做人條件。馬格利特就此寫道,“貧困并不是以收入分配來定義的，貧困是一個(gè)社會(huì)關(guān)于人最低生存條件的概念。最低生存條件指的是起碼要滿足哪些需要，才能過上一種算是人的生活。一個(gè)社會(huì)把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)訂得越低，把人也就看得越低。”