英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)11日發(fā)表專欄作家約翰·凱撰寫(xiě)的題為《美歐自貿(mào)談判的“民主難題”》的文章。文章說(shuō)，在歐洲，超過(guò)100萬(wàn)人在請(qǐng)?jiān)笗?shū)上簽名反對(duì)《跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系協(xié)定》。在英國(guó)，YouGov的一項(xiàng)民調(diào)顯示，認(rèn)為該協(xié)定對(duì)英國(guó)不利的受訪者人數(shù)超過(guò)了認(rèn)為協(xié)定將有利于英國(guó)的受訪者，兩者人數(shù)之比為3:1。YouGov沒(méi)有繼續(xù)詢問(wèn)受訪者：“你知道上一個(gè)問(wèn)題在講什么嗎？”（公平地說(shuō)，三分之一受訪者明智地承認(rèn)自己不懂。）

　　 目前，美國(guó)與歐盟正在商談的跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系協(xié)定是一項(xiàng)雄心勃勃的計(jì)劃，試圖締造一個(gè)北大西洋自由貿(mào)易區(qū)。在關(guān)稅取消和協(xié)調(diào)監(jiān)管的情況下，企業(yè)能夠在各個(gè)市場(chǎng)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)（從加州到克羅地亞），商品也能夠自由流動(dòng)。我的直覺(jué)是投贊同票。但抗議者可能也是有道理的。

　　 真正的討價(jià)還價(jià)包括虛張聲勢(shì)的元素，透明度太高可能會(huì)成為必要妥協(xié)的障礙。某種程度的隱私是不可或缺的。但布魯塞爾和華盛頓（多數(shù)談判在這里舉行）堪稱世界“游說(shuō)之都”——在這里，大企業(yè)在最豪華的餐廳一擲千金。在缺乏更開(kāi)放程序的情況下，很難反駁公眾的這一說(shuō)法：跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系協(xié)定議程由大企業(yè)利益推動(dòng)；或者很難反駁一些具體的主張，例如，歐洲可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己正轉(zhuǎn)向美國(guó)風(fēng)格的專利體系，而這種體系越來(lái)越成為訴訟許可證，而不利于推動(dòng)創(chuàng)新。

　　 歐洲的“民主赤字”加劇了這個(gè)問(wèn)題，這削弱了人們對(duì)于該協(xié)定將是立法機(jī)構(gòu)依法審核（就像至少一些國(guó)家議會(huì)所做的那樣）產(chǎn)物的信心。歐盟委員會(huì)意識(shí)到沉默是個(gè)問(wèn)題，于是在最近公布了一些草案，列出了其在多個(gè)爭(zhēng)議領(lǐng)域的立場(chǎng)。

　　 但是，受到廣泛關(guān)注的主要焦點(diǎn)是，被干巴巴地稱為“投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”的條款可能被納入該協(xié)定。從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，這一制度成為美國(guó)與欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間貿(mào)易協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)要素，并在發(fā)達(dá)國(guó)家與新興經(jīng)濟(jì)體之間的其他雙邊協(xié)議中被采納。“投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”條款規(guī)定，當(dāng)投資者聲稱他們的財(cái)產(chǎn)被簽字國(guó)政府侵占時(shí)，爭(zhēng)端必須提交國(guó)際平臺(tái)裁決。窮國(guó)往往缺乏獨(dú)立的司法體系，而且亟需海外投資。提交國(guó)際仲裁是為保護(hù)當(dāng)?shù)厝嗣褚约巴鈬?guó)投資者不受短視政策和腐敗領(lǐng)導(dǎo)人的影響。

　　 類似的條款很快被納入發(fā)達(dá)國(guó)家之間的協(xié)議。盡管很難辯稱，加拿大法律體系不足以保護(hù)外國(guó)投資者，但“投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”條款被納入了《北美自由貿(mào)易協(xié)議》。過(guò)去10年，一些大公司（主要是美國(guó)公司）在“投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”制度下咄咄逼人地主張權(quán)利。例如，煙草公司菲利普莫里斯利用香港和澳大利亞之間簽署的雙邊投資協(xié)議，聲稱對(duì)煙草促銷的限制代表著侵占其財(cái)產(chǎn)的行為。

　　 抗議者表示，“投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”條款可能會(huì)被用來(lái)抨擊英國(guó)“國(guó)民健康服務(wù)體系”，實(shí)際上，2008年，一樁針對(duì)公共醫(yī)療提供的案件曾把加拿大政府告上法庭。即使此類指控沒(méi)有法律依據(jù)，單單訴訟的威脅就可能對(duì)政策產(chǎn)生冷卻效應(yīng)，上訴澳大利亞訴訟導(dǎo)致新西蘭推遲了禁煙舉措的出臺(tái)。如果不把“投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”條款包括在內(nèi)，向持懷疑態(tài)度的歐洲公眾推銷跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系協(xié)定就容易多了。