英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)5日發(fā)表專欄作家蒂姆·哈福德撰寫的題為《統(tǒng)計(jì)不應(yīng)成為政治的奴婢》的文章。文章說，當(dāng)他呼吁英國(guó)公眾投票選他當(dāng)首相時(shí)，反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人提議收集新數(shù)據(jù)，以便更好地了解英國(guó)的國(guó)情。“福祉無(wú)法用金錢衡量，也不能在市場(chǎng)上交易，”他說。他補(bǔ)充說，“我們衡量各種各樣的事物，但唯一沒有衡量的是那最重要的東西。”

　　 上述段落的所有內(nèi)容都是真實(shí)的，只有一個(gè)細(xì)節(jié)例外：第一個(gè)引語(yǔ)是2006年戴維 卡梅倫所說，當(dāng)時(shí)他是反對(duì)黨領(lǐng)袖。第二個(gè)是現(xiàn)任反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人埃德 米利班德幾個(gè)星期前所講。兩人看起來都有一種相同的感覺：人們最熟悉的經(jīng)濟(jì)衡量標(biāo)尺國(guó)民生產(chǎn)總值(GDP)已經(jīng)不合用。卡梅倫要收集關(guān)于福祉或幸福的數(shù)據(jù)；米利班德想要一個(gè)“生活成本”指數(shù)。沒有多少理性的人反對(duì)收集及時(shí)、權(quán)威的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但米利班德和卡梅倫兩人做到了不容易的事，那就是表現(xiàn)得既犬儒又幼稚。

　　 這兩種情況下的犬儒動(dòng)機(jī)是顯而易見的——就像尼古拉 薩科齊還是法國(guó)總統(tǒng)的時(shí)候那樣，他委托出爐了一些另類的經(jīng)濟(jì)衡量指標(biāo)，而這些指標(biāo)恰好展現(xiàn)法國(guó)的長(zhǎng)處。作為以崇尚自由市場(chǎng)和低稅收出名的保守黨的領(lǐng)導(dǎo)人，卡梅倫希望軟化自己的形象，暗示一種更包容更關(guān)愛的視角。米利班德正試圖取代一個(gè)成功推動(dòng)英國(guó)GDP突然出現(xiàn)起色的政府，因此，他很自然地想把聚光燈投射到別的地方。揭露幼稚的一面需要挖掘更多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這需要分為三部分。

　　 第一點(diǎn)是，許多此類數(shù)據(jù)早已存在。英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在勞動(dòng)力調(diào)查中問到有關(guān)福祉的問題。該局也定期發(fā)布通脹數(shù)據(jù)，而工資數(shù)據(jù)包含在工時(shí)和薪資年度調(diào)查中。卡梅倫和米利班德并非真的要求國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)學(xué)家拿出新花樣，而只是希望統(tǒng)計(jì)的次數(shù)更頻繁或者內(nèi)容更加詳細(xì)。

　　 第二點(diǎn)是，從來沒有主流政治人物將GDP（或者國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)）作為唯一有價(jià)值的政策目標(biāo)，盡管我們經(jīng)常容易得出這一結(jié)論。羅伯特 肯尼迪曾經(jīng)說，GNP計(jì)入了“凝固汽油彈”和“核彈頭”，卻沒有包括“我們孩子的健康”或者“我們婚姻的力量”；他的這一著名抱怨雖言辭美妙，但誰(shuí)能相信只要統(tǒng)計(jì)學(xué)家收集了不同的數(shù)據(jù)，離婚就可以被阻止，而越南戰(zhàn)爭(zhēng)就永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生呢？

　　 去年，《自然》雜志上的一個(gè)尖刻評(píng)論抱怨道：“雖然2010年‘深水地平線’石油泄漏和2012年颶風(fēng)“桑迪”造成了巨大破壞，但這兩個(gè)事件提振了美國(guó)GDP，因?yàn)樗鼈兇碳ち酥亟üぷ鳌！钡�是，只有在“深水地平線”石油泄漏是GDP數(shù)據(jù)收集以某種方式所導(dǎo)致的情況下，這才是一個(gè)問題。

　　 如果政客們真的試圖使GDP最大化，他們就會(huì)立即廢除所有的市政規(guī)劃限制、廢除所有移民障礙以及福利國(guó)家制度的一大部分。這些構(gòu)想等于政治自殺，這證明了GDP不是公共政策的唯一目標(biāo)，而只是一種衡量經(jīng)濟(jì)規(guī)模的方法。最深層的幼稚是這樣的想法：（用米利班德的話說）我們可以衡量一件“最重要的東西”。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于中位數(shù)工資的數(shù)據(jù)是一個(gè)很好的例子。根據(jù)一項(xiàng)衡量指標(biāo)，全職就業(yè)人士的中位數(shù)工資在上一個(gè)納稅年度僅上漲0.1%，遠(yuǎn)低于通脹率。而以完全相同數(shù)字為依據(jù)的另一種計(jì)算方法顯示，中位數(shù)工資增長(zhǎng)了4.1%，遠(yuǎn)高于通脹率。(中位數(shù)工資是指樣本里處于中間位置者的收入)。

　　 怎么會(huì)這樣呢？較低的測(cè)量結(jié)果是整個(gè)樣本的中位數(shù)。較高的測(cè)量結(jié)果針對(duì)全年都做同一份工作的人（絕大多數(shù)人）的中位數(shù)工資。例如，如果一些高收入者退休了，而一些低收入者加入了勞動(dòng)力大軍（中學(xué)畢業(yè)生？移民？），這兩個(gè)數(shù)字就會(huì)有所不同。大多數(shù)人享受體面的加薪而中位數(shù)工資保持不變的情況是可能發(fā)生的，而這可能是現(xiàn)在正在發(fā)生的。換句話說，一個(gè)相當(dāng)狹義的問題——“處于收入分配中間位置的全職工作者的境遇如何?”——結(jié)果有兩個(gè)非常不同的答案，而每一個(gè)都有無(wú)懈可擊的依據(jù)。

　　 我們甚至還沒有涉及關(guān)于兼職者、自由職業(yè)者、最貧困人口、最富有的人、養(yǎng)老金領(lǐng)取者或福利領(lǐng)取者的問題。那種認(rèn)為我們能夠以某種方式衡量“最重要的東西”的想法是很荒謬的。官方統(tǒng)計(jì)學(xué)家有責(zé)任提供一系列及時(shí)客觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，幫助制定出更好的決策。這就是為什么必須收集、分析并發(fā)布如此多不同類型的數(shù)據(jù)。這是一項(xiàng)艱苦的工作，也是為什么比起幫助幼稚的政客彼此壓倒對(duì)方，英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局還有更重要的事情要做。