這就是印度的中國戰(zhàn)爭:第二回合”——7月中旬,英裔澳大利亞學(xué)者內(nèi)維爾·馬克斯韋爾在香港媒體上撰文,就中印洞朗對峙發(fā)聲。

　　現(xiàn)年91歲的馬克斯韋爾,是研究中印邊界問題的權(quán)威專家。1959年,他擔(dān)任英國《泰晤士報》駐南亞記者,常駐新德里。從1962年開始,他撰寫了大量有關(guān)中印邊境戰(zhàn)爭的報道。1970年,他出版《印度對華戰(zhàn)爭》一書,明確指出戰(zhàn)爭是印度挑起的。之后,他對中印關(guān)系進(jìn)行跟蹤研究,發(fā)表了《中印邊界爭端的反思》等一系列研究成果。眼下,中印對峙仍在持續(xù),《環(huán)球時報》記者近日專訪馬克斯韋爾,請他闡述對這場爭端的看法。

　　中印爭端為何周期性出現(xiàn)? 

　　環(huán)球時報: 

　　中印兩國間漫長的邊界線,數(shù)十年來懸而未決,您認(rèn)為中印兩國在劃界問題上態(tài)度有何不同?

　　馬克斯韋爾: 

　　印度堅持認(rèn)為,它有權(quán)根據(jù)歷史、傳說和實(shí)際控制線來決定邊界走向。而中國有14個陸上鄰國,比印度多得多,從人民共和國建立初期,中國就主張在領(lǐng)土問題上與鄰國通過談判達(dá)成一致,這與印度的方式截然相反。印度的方式實(shí)際上就是從來不讓步,由它自己定義邊界,并強(qiáng)加給鄰國,而中國在此問題上要明智得多。結(jié)果就是,在14個陸上鄰國中,12個已經(jīng)與中國解決了邊界問題,剩下的兩個就是印度和被它控制的不丹。為什么會這樣?因為印度拒絕和中國進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判,始終堅持“我告訴你邊界該怎么劃”,這種頑固立場導(dǎo)致中印不可能就邊界問題達(dá)成一致。

　　由于邊界問題懸而未決,中印之間的爭端幾乎是周期性出現(xiàn),并往往導(dǎo)致局勢變得很嚴(yán)峻,就像這次這樣。

　　環(huán)球時報: 

　　您說過面對中國,印度有“無辜受害者”心理,這是1962年以來很多印度人心中一直存在的陰影。這種陰影為何揮之不去?

　　馬克斯韋爾: 

　　印度的這種心理是戰(zhàn)爭失敗帶來的屈辱感導(dǎo)致的。印度帶著必勝的信念在1962年與中國開戰(zhàn),但僅僅一個月就美夢破碎,招致顏面盡失的徹底失敗。這給印度政界帶來深深的傷痛,以致在印度的政治精英中演變?yōu)殚L期難以愈合的心靈創(chuàng)傷。這種傷痛又促使印度人渴望復(fù)仇,寄望于在與中國的第二次戰(zhàn)爭中獲得勝利。這種精神上的妄想已經(jīng)成為印度政治中極為危險的因素,特別是在軍方。與中國有過作戰(zhàn)經(jīng)歷的老一代印度軍人都明白當(dāng)年是印度挑起了與中國的戰(zhàn)爭,但印度的新生代軍人對此一無所知,他們甚至寄望通過對華戰(zhàn)爭一雪前恥。

　　當(dāng)年的戰(zhàn)爭結(jié)束后,很多印度人和我談起對那場戰(zhàn)爭的看法。尼赫魯政府告訴他們的人民,是中國對印度發(fā)動了突然、無端的侵略,印度被中國“從背后捅了刀子”。這種說法完全站不住腳,不過是尼赫魯用來掩飾失敗編造的借口。尼赫魯應(yīng)該為戰(zhàn)爭負(fù)責(zé),是他將印度推向了與另一個軍事上更強(qiáng)大國家的戰(zhàn)爭,結(jié)局必然是失敗,但他為了保住自己的政治地位又不肯承認(rèn)這一點(diǎn),只能通過謊言來隱瞞真相。所以,印度的政治精英都被欺騙了。

　　當(dāng)年西方為何偏聽偏信? 

　　環(huán)球時報: 

　　您的《印度對華戰(zhàn)爭》一書被視為研究中印邊界問題的權(quán)威之作。但西方主流社會的立場好像站在印度一邊,為什么會這樣?您的書當(dāng)時及之后受到很大質(zhì)疑嗎?

　　馬克斯韋爾: 

　　在那個年代,尼赫魯和剛獨(dú)立的印度在西方受到普遍的高度尊重。而且,美國和許多西方國家并不承認(rèn)新中國的合法地位,當(dāng)時占據(jù)聯(lián)合國合法席位的是臺灣的國民黨政府。所以,當(dāng)印度宣稱遭受中國侵略時,西方媒體都選擇相信印度。

　　我當(dāng)年在報道中印邊境戰(zhàn)爭時的立場同樣是偏向印度的,我的書實(shí)質(zhì)上是坦承了自己所犯的錯誤。當(dāng)我意識到在報道中抨擊中國很可能有失偏頗后,我返回英國,在倫敦大學(xué)潛心研究中印邊界問題,研究結(jié)果證實(shí)我以往對中國有偏見。我的報道犯了嚴(yán)重錯誤,而我的書就是對錯誤的糾正。

　　我的書出版后,幾乎立刻就被西方世界所接受,西方國家如同醍醐灌頂一般,突然意識到它們被自己對尼赫魯政府的同情心和偏愛誤導(dǎo)了,印度在國際上樹立的所謂“受害者”形象開始坍塌。

　　所以,周恩來總理對我的書給予高度評價,他還為我的書親筆寫了留言(“送給尊敬的內(nèi)維爾·馬克斯韋爾先生 周恩來 一九七三年二月四日 于北京”——作者注)。這本書幾十年來我一直珍藏著,成為我珍貴的紀(jì)念。但這本書的出版也使我成為印度的敵人,有8年時間我被印度禁止入境。那些年如果我進(jìn)入印度,一定會被逮捕入獄。

　　2014年,我在互聯(lián)網(wǎng)上曝光了《亨德森·布魯克斯報告》(該報告1963年由中印戰(zhàn)爭時的印度陸軍中將亨德森·布魯克斯和時任印度軍事學(xué)院院長巴賈特準(zhǔn)將聯(lián)合撰寫,分析了印度在1962年中印戰(zhàn)爭中失敗的主要原因:時任印度總理尼赫魯?shù)摹扒斑M(jìn)政策”、軍隊毫無準(zhǔn)備和斷定中國不會開戰(zhàn)的戰(zhàn)略誤判——作者注),請不要問我是如何獲得這份報告的,今天印度政府依然未解密這份報告,但人們可以發(fā)現(xiàn),報告內(nèi)容已經(jīng)成為我書中觀點(diǎn)的強(qiáng)有力佐證。

　　環(huán)球時報: 

　　中印邊界錫金段已由1890年《中英會議藏印條約》劃定。印度獨(dú)立后,印度政府多次以書面形式予以確認(rèn)。但此次印軍越過錫金段邊界線,進(jìn)入中國境內(nèi)阻撓中方修路,并稱中方施工影響到其西里古里走廊的安全,您對此有何看法?

　　馬克斯韋爾: 

　　那段邊界已經(jīng)在1890年劃定。這次是印度軍隊入侵中國領(lǐng)土,中國政府的激烈反應(yīng)完全可以理解。西里古里走廊距離中方工地100多公里,印度的借口難以服眾。但我認(rèn)為這場對峙迄今為止并非特別重大的事件,尚不至于引發(fā)中印兩個大國間的又一場戰(zhàn)爭,因為雙方都無意開戰(zhàn)。1962年以來,中印在邊境地區(qū)多有對峙事件發(fā)生,但幸運(yùn)的是沒有爆發(fā)大規(guī)模沖突。

　　不丹會被吞并嗎? 

　　環(huán)球時報: 

　　此次中印對峙,不丹被卷入,這是中印關(guān)系中的新因素嗎?

　　馬克斯韋爾: 

　　我認(rèn)為不丹的被動卷入不構(gòu)成此次對峙的主要因素。不丹因素只是形式上的,對現(xiàn)實(shí)影響不大。此次對峙的本質(zhì)依然是中印之間的對抗,因為不丹是印度的傀儡,對印度只有唯命是從。不丹當(dāng)然希望與中印同時保持友好關(guān)系,但它的外交和國防都被印度控制,印度在不丹有大量駐軍,不丹身不由己,以至于至今仍未和中國建交。不是它不想,而是印度不允許。

　　環(huán)球時報: 

　　印度對不丹的掌控在國際法上有依據(jù)嗎?

　　馬克斯韋爾: 

　　雖然沒有任何國際法依據(jù),但印度已經(jīng)將不丹完全掌控,成為不丹的宗主國。實(shí)際上,宗主國制度早已成為歷史,當(dāng)今世界,一國要么主權(quán)獨(dú)立,要么淪為傀儡,很遺憾不丹成為后者。面對印度1.5萬人的駐軍,不丹沒有任何選擇,只能默認(rèn)。由于不丹并沒有向聯(lián)合國提起對印度的控告,國際社會也無計可施。

　　對抗中國,印度底氣何來? 

　　環(huán)球時報: 

　　很多分析認(rèn)為,無論經(jīng)濟(jì)還是軍事,印度不具備與中國抗衡的實(shí)力,但印度給人的印象卻是熱衷于和中國唱對臺戲。印度的底氣來自哪里?

　　馬克斯韋爾: 

　　我可以贊同這種觀點(diǎn),但印度人肯定不這么認(rèn)為,他們對自己國家的實(shí)力非常驕傲。印度和中國本來可以成為好朋友,但悲劇的是,印度人被自己的政客誤導(dǎo),錯把中國當(dāng)成他們的敵人。

　　環(huán)球時報: 

　　此次中印對峙已持續(xù)近兩個月,您認(rèn)為最終應(yīng)該如何解決?

　　馬克斯韋爾: 

　　耐心和保持理智對解決這場危機(jī)來說至關(guān)重要。中方應(yīng)向印度表明,中國政府對事件嚴(yán)重關(guān)切,但依然相信能夠理性解決。印度政府必須停止有可能使事態(tài)升級的進(jìn)一步挑釁舉動,不要頭腦發(fā)熱,因為這很危險。