“立法院”預算中心最近針對由“行政院勞委會”職訓局所代管的“就業安定基金”經費使用情形，出爐一份報告書，指出由于相關法規對基金用途規范寬松、主管機關又管理不嚴，以致變相成為各“部會”行政經費不足時的替代財源。預算中心指出，此舉不僅有違“預算法”，更是慷勞雇之慨，進而要求“審計部”主動調查糾正，并追繳遭挪用的相關經費。

　　臺灣《工商時報》今天的社論說，綜觀預算中心的這份報告書，就個案而言，“就業安定基金”如此遭挪用，的確有許多值得檢討、改進之處。不過，更值得正視的，此一個案在整個行政體系中并非孤例，毋寧只是冰山一角，其中涉及行政權的便宜行事，對“立法”部門預算審議的漠視回避，以及缺乏依法行政的專業倫理，才更值得關注。

　　以“就業安定基金”經費遭包括“內政部”、“青輔會”、“衛生署”、“勞委會”，甚至“經濟部”等單位挪用的情況來看，主要是因為各單位的預算編列不足，或者是預算遭“立法院”刪減，于是巧立名目，轉而向“就業安定基金”申請經費補助。這樣的行徑，在各行政單位來看，由于申請到的補助還是用于公務，既然是公款公用，似乎并無不當，不過，有待辨正的是，公款公用并不等同于公款法用，如果不做嚴謹明確的區隔認定，不僅有違法之虞，并易滋生流弊。

　　社論指出，“就業安定基金”公款遭各“部會”挪用，最直接的問題是它意謂著違反了“就業服務法”等相關法規范。原來依就法律法規，授權當局向外勞雇主開征就業安定費，其用途應為“加強辦理促進就業”、“提升勞工福祉”及“處理外國人聘雇管理事務”。但實際運作起來，各“部會”向“就業安定基金”申請的補助案，主要卻是彌補原業務行政經費不足，甚至夸張的如“內政部”警政署原規劃辦理全面撥發外僑居留證防偽芯片案，也巧立名目的向該基金申請補助，儼然把“就業安定基金”當成提款機。

　　在這個所謂公款公用的過程中暴露的問題，其一是巧立名目挪用基金公款。其二是違反相關法規，因為各“部會”辦理經常性業務經費不足，解決的辦法應是動用預備金或追加預算，而不是把本應�？顚Ｓ玫摹熬蜆I安定基金”挪移彌補正常預算不足的坑洞。其三是就經費預算遭“立院”刪減者，如果轉向“就業安定基金”尋找替代財源，其實也意謂著行政部門對“立法”部門的不尊重，并使“立院”的預算審查制度形同具文。其四則是外勞雇主除了要繳交就業安定費之外，本來就還要依法繳稅，按理說行政體系的正常業務應由年度預算支應，就業安定費則應�？顚Ｓ�，而今“就業安定基金”不只要支應法定用途所需，甚至也要負擔行政部門例行業務所需，除了是慷勞雇者之慨以外，更可視為是對勞雇業者剝兩層皮了。

　　社論認為，“就業安定基金”如此的遭挪用，檢討起來當然和相關法規對基金用途規范過于寬松有關，讓各“部會”可以巧立名目把基金當成彌補行政經費不足時的提款機。同時，“勞委會”對基金的管理運用，雖然設有監理會負責審核，但審核把關顯然并不嚴謹，甚至連“勞委會”本身也來申請爭食，以致出現球員兼裁判情形。再加上有關該基金的經費運用情形，以及監理會的開會記錄，并未依信息公開法上網公布，雖屢經“立院”預算中心提醒，“勞委會”仍未改進，自然難逃外界黑箱作業的質疑，實屬有虧職守。

　　社論最后表示，“就業安定基金”管理運用所出現的諸多違失，在整個行政體系上來說其實并非孤例。同屬“勞委會”主管的勞�；�金、勞退基金之管理運用，是否透明且未遭挪用，也存有檢討空間。另外一個周知的事例是當局發行公益彩券的收益，依法本應提撥一定比例給予各地方政府專款專用于社會福利照顧，但不少地方政府卻因而減少正常預算中社福經費的編列，同樣是公款遭挪用而非法用的顯例。擴而言之，各行政部門依不同名義成立的基金不知凡幾，這些基金成立之初無不標榜要專款專用，但是否經得起檢驗，看來“審計部”和“立院”有必要連手加強查察，否則不只是逃避“國會”的監督，更將成為衍生流弊的行政黑洞。

[責任編輯：張弛]