近來臺灣當(dāng)局有關(guān)機(jī)關(guān)與民間研究單位，先后發(fā)表的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指針與信心指數(shù)；大致上官方發(fā)表數(shù)據(jù)呈現(xiàn)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)景氣一片大好，與民間調(diào)查相當(dāng)悲觀的信心指數(shù)，真是南轅北轍�？丛诶习傩昭劾�，卻是一頭霧水，眼花撩亂。不過實(shí)際生活上的感受，沒有官方數(shù)據(jù)表現(xiàn)的那樣好，應(yīng)是不可否認(rèn)的事實(shí)。

　　為增進(jìn)讀者對官方所發(fā)表各項(xiàng)數(shù)據(jù)有進(jìn)一步了解，臺灣《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》社論就外銷訂單、失業(yè)率、貧富差距及景氣對策信號等的變動(dòng)，是否真能代表原有涵意與作用，提出了以下觀點(diǎn)。

　　社論說，首先就“經(jīng)濟(jì)部”發(fā)表今年第三季外銷訂單增加18.5%而言；外銷訂單原系實(shí)際出口的先行指針，其增加代表當(dāng)月及今后，至2個(gè)月內(nèi)實(shí)際出口的增加。但近年來情況發(fā)生極大變化，“臺灣接單、海外生產(chǎn)”的海外出貨比例大增；2002年不到20%，今年第三季提高到46.7%；因此，外銷訂單的增加，應(yīng)計(jì)算臺灣出貨的部分，才能了解對島內(nèi)實(shí)際出口的貢獻(xiàn)。今年第三季外銷訂單增加18.5%，的確亮麗，但海外出貨比例卻從去年第三季41.8%，今年第三季提高到46.7%；易言之，臺灣出貨比例則自58.2%，降到53.3%，因而臺灣出貨金額今年第三季只增加8.7%，不及外銷訂單總額增加的一半。如現(xiàn)階段只報(bào)告外銷訂單總額的增加，不說明島內(nèi)出貨增加率，將有誤導(dǎo)之嫌。

　　再看失業(yè)率；臺灣失業(yè)率在政權(quán)輪替前不到3%，政權(quán)輪替后不久，由于核四電廠無預(yù)警停建，嚴(yán)重破壞投資環(huán)境，造成50年來首次經(jīng)濟(jì)負(fù)成長，失業(yè)率于2002年竄上5.17%高峯。但自該年后逐年下降，去年降到4%以下，今年首九個(gè)月亦維持在3.92%。近五年來失業(yè)率之所以顯著下降，主要因就業(yè)大幅增加超過勞動(dòng)力的增加，致使失業(yè)人數(shù)減少所致。近五年來就業(yè)增加82.1萬人，而其中高占75%的受雇人員增加94.2萬人，超過總就業(yè)的增加，貢獻(xiàn)最大。但受雇人員統(tǒng)計(jì)，除上述“主計(jì)處”根據(jù)家庭調(diào)查統(tǒng)計(jì)外，另向廠商調(diào)查受雇人員統(tǒng)計(jì)，兩者因調(diào)查對象不同，所統(tǒng)計(jì)之受雇人員數(shù)不一致，應(yīng)是可理解的。不過五年來兩者增加的人數(shù)，相差極為懸殊；前者增加94.2萬人，較后者增加51.8萬人，超過82%。這超過的42萬人，本地廠商并未雇用，想必是出走到海外就業(yè)，尤其絕大多數(shù)是到大陸工作，顯然此部分就業(yè)增加，并非當(dāng)局施政的貢獻(xiàn)；而且是當(dāng)局施政無方，經(jīng)濟(jì)不振，被逼出走的結(jié)果，真是一大諷刺。若這42萬人不外出就業(yè)，留在臺灣，則臺灣目前的失業(yè)率將倍增達(dá)7.8%，令人不寒而憟。

　　第三，張俊雄“院長”所說的貧富差距大幅縮減，是與政權(quán)輪替后的2001年比較，但較政權(quán)輪替前1999年的5.5倍，差距仍然擴(kuò)大。而且去年較2001年貧富差距縮小，是當(dāng)局每年花了大把鈔票的結(jié)果。當(dāng)局每年對低收入戶投入社會(huì)救濟(jì)與補(bǔ)助，如老人津貼、老農(nóng)津貼、低收入戶補(bǔ)助以及健保補(bǔ)助等等十，每年都付出兩千億元以上，五年合計(jì)超過兆元。這都是全體納稅人的負(fù)擔(dān)，平均每戶超過15萬元，對一般家庭而言是沉重的負(fù)擔(dān)；而且政府財(cái)政每年有巨額赤字，多賴舉債支撐，留給后代子孫負(fù)擔(dān)，不僅不公平，以后何以為繼？

　　社論最后檢討景氣對策信號，指出當(dāng)初“經(jīng)建會(huì)”編制“景氣對策信號”，主要目的在借燈號的變化，以判斷短期未來的景氣是否將進(jìn)入過熱或衰退，提示應(yīng)采景氣對策；而預(yù)先發(fā)出的信號；如出現(xiàn)黃紅燈即預(yù)示不久景氣轉(zhuǎn)趨過熱，或黃藍(lán)燈預(yù)示不久景氣轉(zhuǎn)趨衰退，以供當(dāng)局決策提先擬訂景氣對策之參考，企業(yè)界亦可根據(jù)信號的變化，調(diào)整其投資計(jì)劃與經(jīng)營方針。可是日前“經(jīng)建會(huì)”公布的今年10月“景氣對策信號”，亮出連續(xù)兩個(gè)月代表不久景氣轉(zhuǎn)趨過熱的黃紅燈，外界嘩然，與企業(yè)界感受經(jīng)濟(jì)不振十的看法，完全背道而馳，也與臺灣“中央銀行”同日所發(fā)表的廣義貨幣供給額（M2）增加率，連續(xù)兩個(gè)月跌破“央行”所設(shè)訂的目標(biāo)區(qū)下限，顯示當(dāng)前經(jīng)濟(jì)景氣不振，完全相反。就“央行”而言，在M2增加率跌破目標(biāo)區(qū)下限十，理應(yīng)采取寬松措施，以促進(jìn)景氣的復(fù)興；但根據(jù)“經(jīng)建會(huì)”所發(fā)布的轉(zhuǎn)趨過熱的“黃藍(lán)燈”，理應(yīng)采取緊縮措施。兩種不同的信息，使“央行”決策陷入兩難之中，企業(yè)界焉能例外。不過“央行”每月所發(fā)布的各項(xiàng)信息，是根據(jù)各銀行會(huì)計(jì)帳冊所綜合統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，不可能也不應(yīng)有差錯(cuò)，可為大家所信賴。但“經(jīng)建會(huì)”所發(fā)表的“景氣對策信號”，自去年下半年以來，經(jīng)常出現(xiàn)黃藍(lán)燈，表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)不景氣，主管當(dāng)局認(rèn)為不能代表現(xiàn)實(shí)狀況，而加以檢討修正。而今修正后的燈號，主管當(dāng)局雖滿意，但與外界實(shí)際感受相反，連“央行”也無所適從。顯然“經(jīng)建會(huì)”修改后的“對策信號”，將標(biāo)準(zhǔn)降得太低；過與不及均不能發(fā)揮燈號原有的功能。若“經(jīng)建會(huì)”不能認(rèn)真檢討，重作修訂，則“景氣對策信號”將失其原有的作用。

[責(zé)任編輯：張弛]