去年七月，臺灣郵政公司在主管機關如“交通部”、“金管會”尚未正式召開會議之前，即擅自先斬后奏，將高達一百億元的資金轉(zhuǎn)存可能遭遇擠兌的陽信銀行，包括臺郵兼任董事長何暖軒及臺郵總經(jīng)理吳佑民在“立法院”對“立委”質(zhì)詢是誰打電話指示匯款時，都以忘記為由推托。對此，臺灣《工商時報》發(fā)表社論認為，如此的答復充分顯示，臺郵轉(zhuǎn)存陽信銀行事件中的相關人員，面對任何人都知道必須審慎處理的百億元存款事情，竟然忘掉指示者的名字，若非態(tài)度玩忽，視臺郵存款戶權益為無物隨意處置，即是心虛，明知轉(zhuǎn)存做法存有高度瑕疵，有心掩飾自己以及當局高層的荒誕行為，才以“不知，忘記”推托了事，或者，年事已高、體能減弱無法記住如此重要事件的當事人姓名。不管如何，社論認為，以“忘記了”理由搪塞“國會議員”質(zhì)詢，吳佑民、何暖軒兩位，不僅愧對當局的付托，也愧對臺灣人民的信任。

　　臺郵轉(zhuǎn)存陽信銀行做法單單就處置程序而論，社論即認為相關人員的態(tài)度傲慢、輕忽，完全不在意，甚至看不起質(zhì)詢“立委”的“憲法”上應有職權與郵政存款戶法律上應有的權益，否則，不會輕輕一句“忘記”即想將轉(zhuǎn)存百億元如此重大事件的責任輕描淡寫推托了事。具體而言，包括吳佑民、何暖軒兩位當事人，若確知或自信相關機關會議決議之前擅自轉(zhuǎn)存百億元資金給陽信銀行屬于合法、合情、合理的處置措施，大可把指示者的“行政院”高層，譬如“行政院副院長”邱義仁的姓名向質(zhì)詢“立委”報告，根本不必隱瞞；如果心中尚有疑慮，譬如認為在“交通部”、“金管會”正式召開會議議決前私自行動存有不妥，即應悍然拒絕“行政院”高層的不當指示，豈可為了官位事前貿(mào)然答應，事后又不敢堂堂正正講出指示者名號。社論認為，吳、何兩位，不敢在“立法院”公開“行政院”指示者的姓名，顯示要嘛吳、何兩位與指示者屬于“共犯”結構，彼此官官相護，但求敷衍了事蒙混過關；或者吳、何兩位，雖知如此便宜行事不妥，但因眷戀官位，并有心在事后為長官開脫責任，因此姑隱其名。果爾，不楚要質(zhì)問：是存款戶百億元的安全重要？抑或自己的官位重要？是維護應有行政程序重要？抑或保全自己的烏紗帽重要？

　　至于臺郵將高達一百億元的存款轉(zhuǎn)存陽信銀行的實質(zhì)可議之處，《工商時報》在三月二十一日題為“郵儲金轉(zhuǎn)存陽信疑點必須有效澄清”的社論中，已經(jīng)明白指出，雖然類似動用金融同業(yè)搬現(xiàn)金救援可能遭受擠兌銀行困境的做法，以前曾經(jīng)實施，甚至臺郵前身“中華郵政”也曾伸出援手協(xié)助華僑銀行、中興銀行，但陽信銀行與這些受難銀行的條件不一樣，并不在金融重建基金（RTC）全額保障的范圍內(nèi)，易言之，若果陽信有個三長兩短，臺郵的一百億元急難救助存款，受到合法保障的金額可能只有一百五十萬元。屆時，九十九億九千八百五十萬元的郵政存款戶的債權如何確保？是吳、何兩位用退休金彌補，抑或請求“公庫”支持？再者，臺郵雖然辯稱，同時紓困的金融機構還有萬泰銀行等多家，但須知，臺郵前往救援的對象陽信銀行，主持人是涉嫌超貸掏空官司的薛凌夫婦，不但是資深的民進黨黨員，不分區(qū)“立委”，長期來更被外界形容為民進黨的“小金庫”。吳、何兩位，久在官場任職，當有這方面的知識與認識，難道沒有一點必須避免瓜田李下的自知與警惕？如果有而硬干，我們只能用可惡至極形容；如果沒有一點警覺心，我們也懷疑如此的政治素養(yǎng)，如何可以放任其為四．八兆元的存簿儲金把關？

　　社論最后說，臺郵金援陽信銀行一百億元，檢調(diào)已經(jīng)著手調(diào)查，希望司法當局能夠查明真相，確認相關人員有無涉及圖利、背信等罪刑。刑事責任之外，臺郵兼任董事長何暖軒、總經(jīng)理吳佑民，以及“行政院”高層如邱義仁，“交通部”、“財政部”、“金管會”等相關人員的行政責任，亦應一并查明。即使行政責任可能開脫，社論亦認為，體能老弱至無法記住關照百億元存款處置事宜“行政院”高層姓名之相關人員，亦不宜繼續(xù)任用，應立即令其退休，如此才符合“老吾老以及人之老”道理。

[責任編輯：高斯斯]