臺灣《工商時(shí)報(bào)》25日發(fā)表社論說，海峽兩岸的協(xié)商簽署“綜合性經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議（暫稱CECA）”，是雙方不久將來的關(guān)鍵大事。馬英九昨日即要求“行政院”建構(gòu)合理架構(gòu)，尋求臺灣社會最大共識，積極推動。由于此事攸關(guān)島內(nèi)諸多外銷產(chǎn)業(yè)的存亡，我們完全支持該協(xié)議應(yīng)該早日簽訂。但是，衡量當(dāng)前兩岸關(guān)系的主客觀形勢，卻也發(fā)現(xiàn)，此事的深層結(jié)構(gòu)中，存在著若干一時(shí)難解之結(jié)，因而不無隱憂。

　　社論說，所謂的難解之結(jié)，說穿了就是兩岸政治定位問題。因CECA一旦簽署并付諸實(shí)行，兩岸即成為一全方位開放交流的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體，雙邊關(guān)系比普世常見的自由貿(mào)易區(qū)可更緊密。這種格局顯然已觸動某些人士的政治神經(jīng)，其必在兩岸作相關(guān)談判過程中起而質(zhì)問。其實(shí)，帶有政治意涵的CECA中文正式名稱問題，最近在臺灣已出現(xiàn)互別苗頭現(xiàn)象。譬如，一度有人稱它為“協(xié)議”，另有人稱它為“協(xié)議”。兩者相比，協(xié)議之語意，似較凸顯政治主體之定位，因國際間的自由貿(mào)易“協(xié)議”早已滿天飛。而協(xié)議之名，則較具中性與民間色彩。如果沒有高人出來，強(qiáng)力“一錘定音”，那么，單是臺灣內(nèi)部的名稱之爭，就會曠日廢時(shí)，甚至使CECA的簽署遙遙無期。

　　“千萬別讓政治害經(jīng)濟(jì)”，這是兩岸開始談判CECA之前，各方應(yīng)有的認(rèn)知。在國際金融海嘯侵襲的大環(huán)境下，兩岸應(yīng)共同珍視彼此經(jīng)濟(jì)合作的契機(jī)，盡量擴(kuò)大CECA的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。至于政治方面，雙方容有基本立場的差異，但不強(qiáng)求對方放棄或改變立場，進(jìn)而可以在彼此高度互信的情況下，充分?jǐn)R置爭議，以走“灰色地帶”，來促成雙方追求最大的共同經(jīng)濟(jì)利益，達(dá)致雙贏。如此，在兩岸的共同努力下，未來兩岸簽署的CECA，即可“去政治化”，不在雙方政治定位上大做文章，以將主要心力用于兩岸最佳經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制之建構(gòu)，使兩岸經(jīng)濟(jì)合作的利益最大化。

　　要言之，CECA理當(dāng)成為兩岸“擱置爭議”的典范。一旦雙方的經(jīng)濟(jì)合作因此排除了政治干擾，則合作效益的發(fā)揮即無止境，必能實(shí)現(xiàn)廣大民眾熱烈期盼的“中華民族振興”之局面。

　　社論認(rèn)為，解鈴還需系鈴人。由于此次CECA之提議是臺灣方面所發(fā)動，因此，臺當(dāng)局有義務(wù)“先起一個(gè)好頭”。如對名稱問題，應(yīng)該先達(dá)成內(nèi)部共識，呈現(xiàn)單一版本，勿讓協(xié)議、協(xié)議之類的論爭擴(kuò)大。臺灣方面必須先統(tǒng)一名稱，與大陸才容易談。若是開放式、無定論的腳本，不但難談，而且會輕易觸動對方的政治敏感，徒然阻礙了經(jīng)濟(jì)合作的正辦。
　　
　　還有，CECA的基本架構(gòu)、內(nèi)容，現(xiàn)在都付諸闕如，這也成了一大“罩門”。難怪，盡管臺灣的官員表現(xiàn)了積極促成的態(tài)度，但預(yù)定今年上半年內(nèi)舉行的第三次“陳江會”卻排不進(jìn)CECA議程。原因就是還沒有底稿。另外，有臺灣官員說，CECA可以一步一步來，先談簡單的項(xiàng)目。如果這樣的話，那就不叫“經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議”了。這種重大文件原本就是“不簡單”項(xiàng)目的組合，像關(guān)稅減免，你對我減免，我要不要同樣對你減免？還有，你讓我的服務(wù)業(yè)進(jìn)入，我需不需要同樣對待你的服務(wù)業(yè)？這些復(fù)雜問題，若無法先行解決，那只是“敲邊鼓”，根本沒碰到CECA的主題，也無法凝聚內(nèi)部共識。奉勸臺當(dāng)局趕緊抓住重點(diǎn)，集中推進(jìn)，勿再流于漫談。

更多精彩評論

[責(zé)任編輯：趙靜]