香港中評社今日刊文表示，“兩岸一甲子”學術研討會日前圓滿落幕，在政治組及綜合組由于許多議題事涉敏感，故兩岸學界產生意見上的歧異，各自陳述立場并擦出思想火花，雖然兩岸三派(藍、綠、紅)缺乏共識，但不同立場的學者，憑借代表各自背后的民意基礎反映，與會者充分表達意見，也有助于兩岸溝通，增進彼此了解。 

　　首先，兩岸雙方充分表達立場，兩岸學者皆保持學術風度，不但能充分溝通陳述己見，更能借由彼此意見交換，產生思想上的激蕩，使民眾產生更多的思考。兩岸三派學者終究也維持民主的風范，圓滿和平收場，畢竟這次研討會只是一個兩岸溝通二軌機制的開始，未來還有更多的機會，因此兩岸學者都應該認知到，能夠站在對方的立場上來體諒與思考問題，才能得到新的啟發，才能產生更多的對話基礎與知識論上的交集。
 
　　其次，在敏感的政治議題上，諸如針對和平協議是否和臺灣統“獨”問題脫鉤處理、如何建立軍事互信機制與加強政治互信、如何構建兩岸和平發展及兩岸共同治理、兩岸如何結束敵對狀態及確保軍事安全等敏感性議題，其實兩岸不妨從同屬一中的角度來找尋答案，這是處理目前兩岸現況最務實及保險的作法。 

　　再者，就法的角度來看，臺當局所依據的是“中華民國憲法”及其增修條文，及現行相關法律與機關框架，都是在一個中國架構。同樣地，大陸所依循的中華人民共和國憲法及其政治主張，也是一中架構。只是雙方目前對于一中的內容仍有歧異，因此海峽兩岸若是各自立場和角度來理解“兩岸同屬一中”，這應該就是兩岸建立政治互信的基礎。 

　　文章指出，很顯然，兩岸目前還處于“溝通”階段而非“談判”階段，許多政治議題此時此刻，在二軌溝通管道中尚且無法形成共識，甚至意見南轅北轍，更遑論一軌官方正式談判機制，因此目前還無法稱之為“談判”，但透過二軌的“溝通”，的確達到了兩岸雙方相互瞭解的目的，也再一次曝露出兩岸尋求共識的艱難。 

　　至于，對于臺當局來說，仍會秉持“先經后政，先易后難”的立場，無論是兩岸一甲子研討會或是亞太經合（APEC）峰會，臺當局的立場都是十分明確且清晰的：1.堅守和平立場，確保兩岸和平發展成果；2.兩岸談判沒有時間表；3.和平協議簽訂仍是未來追求的目標；4.兩岸“外交休兵”，共創雙贏局面；5.堅持“九二共識”；6.務實推動兩岸各項交流；7.對于大陸之各項政策仍保持高度的靈活與機動性，不預設任何立場；8.建構各項有利于兩岸交流之機制與完善相關法制化事項；9.透過“一軌”為主“二軌”為輔的溝通管道，積極與大陸進行各項溝通工作等。 

　　文章表示，總之，兩岸“溝通”是必要的，以兩岸目前的現實情況下，雙方不可能對“一個中國”的內涵達成具體的共識；對于和平協議簽訂的時機、方式以及協議之內容性質亦仍有歧見，但如何在沒有共識的情況下進行溝通？恐怕是所有致力于兩岸和平發展之推動者所共同思考的問題；另外雙方如何循序漸進，透過一次又一次接觸“溝通”的平臺，漸漸形成兩岸共識，成為談判的基礎，恐怕也是一門學問。但無論如何，兩岸各種管道的“溝通”都是必要的，因此樂見兩岸在一次又一次的“溝通”中，找尋未來可行的出路，最后在兩岸主流民意充分受治下，透過“談判”，轉化為具有約束力的成文依據。 

　　職是之故，在任何兩岸溝通的場域中，有一項雙方都不能忽略的基礎，就是兩岸同為炎黃子孫，中華民族是大家共同的原生論，在這樣的前提基礎下，期待兩岸雙方早日從“溝通”轉為“談判”。當然過程中會受到許多挑戰與質疑，但只要公開、透明，讓各界充分參與，相信未來兩岸雙方，將不止于各說各話的“溝通”，而將進展成漸漸產生共識的“談判”，愿兩岸在多數民意的驅使下，早日邁入新的里程碑。

[責任編輯：高斯斯]