19世紀美國一位牧師克拉克（James Freeman Clarke）說過，“政治家與政客的區別在于，政治家著眼于下一代的福祉，而政客，只看下一次的選舉”。在服貿辯論的大舞臺上，蘇貞昌就暴露了他政客的本質。臺灣《中國時報》今日刊載社論反問蘇貞昌，您為的是什么？是個人權位，還是臺灣福祉？您關心的是什么？是您念茲在茲因服貿協議簽署所扯出來的安全、就業、社會秩序等種種亂象，還是4年一任的“總統大位”？蘇主席提的依舊是“恐共、畏共、懼共”的陳言老套，無法以理服人，果真如此，也不必別人下什么套，自己就把自己套死了。

　　全文摘編如下：

　　19世紀美國一位牧師克拉克（James Freeman Clarke）說過，“政治家與政客的區別在于，政治家著眼于下一代的福祉，而政客，只看下一次的選舉”。在服貿辯論的大舞臺上，民進黨主席蘇貞昌拒絕媒體參與、回避第四權提問，從這件事上看得出來，蘇主席就是一典型政客。

　　什么事情是下一代的福祉，已經簽署的《兩岸服務貿易協議》算不算？蘇主席之前認為，服貿協議嚴重影響臺灣安全、就業、社會秩序等等，總之，在他看來，這是一個害臺、賣臺的協議。這么大的議題，與臺灣2300萬人民的這一代、下一代，甚至下下一代的尊嚴、自主與幸福，都至為攸關。這一點，蘇主席應該可以認同。既然認同，為何不能站在臺上，坦然接受臺下4報1社的提問？蘇主席迄今仍諱莫如深。

　　根據報載，蘇主席認為，“媒體有預設立場，怕墮入圈套”。所謂“預設立場”，大概指的是支持服貿協議簽署的媒體。試問，臺灣2300萬人民，挺服貿者有之，反服貿者亦有之，蘇主席苦口婆心、想方設法，不就是要戳破“挺服貿、助臺灣”的假象嗎？如此難得，臺下有4報1社的媒體菁英，您不正好一展滔滔雄辯之才，力數“假服貿、真賣臺”的理論與例證，一一駁斥這些“預設立場”，讓全民看看，這些預設立場如同摧枯拉朽、不堪一擊，又何懼“圈套”之有？除非，蘇主席提的依舊是“恐共、畏共、懼共”的陳言老套，無法以理服人，果真如此，也不必別人下什么套，自己就把自己套死了。　　其次，站在媒體的立場，4報1社既非只有一種聲音，也不是當天非坐在臺下發問不可，之所以愿意參與、提問，就是希望能從方方面面的角度來看服貿協議，讓真理愈辯愈明。既然蘇主席有所顧忌，府方為了讓辯論成局，也勉強同意，但蘇主席不要忘了，第二天見刊的報導分析，難道不會寫、不會評論，那可是幾個全版操作的大議題，您就只當沒看到、沒聽到，所以也不用回應了，是這個邏輯嗎？如果是，那是可笑，是自欺欺人。

　　退一步說，被第四權提問如果這么可怕，試問蘇主席，假設您代表民進黨參選2016年“總統大選”，到了電視辯論的時候，就不怕有“預設立場”的媒體設下圈套？是不是也要比照這次服貿辯論，除了公視以外，不準其他媒體參與，禁止所有媒體發問呢？應該不至于吧。

　　“總統”一任，對臺灣老百姓的影響也就是4年，服貿協議呢？一旦簽署生效，影響的是8年、10年，甚至更久，一個比選“總統”還大的事，蘇主席居然拒絕媒體提問，到了“總統大選”，媒體又突然可以發問了，請問蘇主席，您為的是什么？是個人權位，還是臺灣福祉？您關心的是什么？是您念茲在茲因服貿協議簽署所扯出來的安全、就業、社會秩序等種種亂象，還是4年一任的“總統大位”？

　　另一個蘇主席不準媒體提問的理由，可能與民進黨前主席蔡英文有關。朝野兩黨3年多前就ECFA議題舉辦“雙英論戰”，當時沒有媒體發問，您要求援例辦理；還有，不知道您是否怕“一戰雙輸”？

　　雙英論戰沒有媒體發問，坦白講，是美中不足之處，一個重大政策的論證，除了臺上兩人唇槍舌戰之外，如果還有代表輿論的媒體加入，豈不更為周延。

　　更進一步說，蔡前主席當年沒做到的，恰是蘇主席可以補強的，可您慮不及此，反倒怕當年對蔡前主席下套不成的“特定媒體”，這次對您下套了，那您豈不成了吃了黃蓮的啞巴。

　　輸給蔡前主席，可就不劃算了，因為明年民進黨黨主席競選，她可是個勁敵，更何況，2016年誰代表民進黨參選“總統”，對您更是步步為營輸不得。所謂“一戰雙輸”，說穿了，還是以個人勝負為己任、置服貿危安于度外。

　　總之，服貿協議對兩岸未來的發展，從政治面、經濟面，到社會面、文化面，在在發揮其關鍵性的影響，值此關鍵時刻，我們衷心期待在野的蘇貞昌主席不是想盡辦法、用盡手段，只為了保有一己的權力、地位或利益站在臺上，而是真正為2300萬老百姓謀福祉、興大利去辯、去爭。