在知識經(jīng)濟與全球化的時代，許多人都已觀察到個人所得與財富有兩極化的趨勢，也就是所謂的“貧者越貧，富者越富”。臺灣《中國時報》28日發(fā)表社論說，原本在統(tǒng)計常態(tài)分配中段的臺灣廣大中產(chǎn)階級，也開始在往兩端走，有漸漸形成“M型化”的隱憂。當(dāng)然，任何一個時點的靜態(tài)社會所得即使略有不均，也未必值得憂慮；一般而言，社會學(xué)者在靜態(tài)所得分配之外，更在意動態(tài)的階層移動。如果父母的富有不見得能保證子女的富有，而父母的貧困也不妨礙兒孫出人頭地，則社會貧富貴賤的階層就有動態(tài)的更替，而短期的所得分配不均，也就不那么受人詬病了。 
　　　
　　然而社會階層的流動并不是憑空而來的。一般而言，促成階層流動的最重要因素就是教育。教育在社會中扮演兩種功能，一是啟蒙、二是累積人力資本。我們一方面希望貧困家庭的子女能夠接受免費的“國民”基本教育，以助其啟蒙，另一方面也希望所有人都有接受高等教育的平等機會，以助其實踐自我。如果基礎(chǔ)教育能免費、高等專業(yè)教育能提供平等機會，則當(dāng)局對社會階層流動就已經(jīng)做了基本的協(xié)助。相反的，如果在財富漸趨M型的社會，連教育機會均等都做不到，那么弱勢翻身就更困難，“貧者長貧、富者恒富”就有可能成為社會積怨了。

　　社論指出，日前，該報專題報導(dǎo)指出臺灣的大學(xué)畢業(yè)生，從學(xué)校畢業(yè)踏入社會第一天開始，就體驗了教育階層的M型震撼。據(jù)報導(dǎo)，七月份十萬多名初次尋職者中，臺、成、清、交等“國立”大學(xué)畢業(yè)者尋職相對容易，但是冷門校系則遍寄履歷卻苦無面試機會，形成強烈對比。資料顯示，有廿四％的職場新鮮人連一次的面試機會都沒有。這么高比例的畢業(yè)生，將來也許會變成失業(yè)人口、或低度就業(yè)、或退出勞動市場，無論如何都顯示其過去四年左右的大學(xué)投資多多少少都有些浪費。十萬六千人的廿四％就是兩萬五千人；每年兩萬五千人的教育訓(xùn)練石沉大海，這對受教者而言、對社會而言，都是非常可惜的。由此也確實該對當(dāng)前的教育政策做些檢討。
　　　
　　首先，教育當(dāng)局要仔細檢視一下知名公立大學(xué)的學(xué)生家庭結(jié)構(gòu)。有學(xué)者分析指出，臺灣家庭經(jīng)社地位良好的學(xué)生，其實有更高的機會就讀公立大學(xué)。過去數(shù)年，教育主事者一再改變基測、學(xué)測、推甄、申請等入學(xué)方式，但不論入學(xué)方式如何改變，卻始終要以匿名聯(lián)合筆試的成績做基礎(chǔ)，就是因為聯(lián)考有其公平性。如果我們社會花了這么多力氣以不同的考試入學(xué)方式追求公平，但到頭來還是對家庭經(jīng)社地位高的學(xué)生有利，那么這種表象考試公平的背后，其實還是有若干不利社會階層流動的因素，值得教育當(dāng)局重視。尤有甚者，當(dāng)各種學(xué)測或聯(lián)考的競爭激化時，所有學(xué)生都投入不必要的機械式演算與記憶，平白無故地養(yǎng)肥了補習(xí)班業(yè)者。這樣“考試程序公平、階級流動不公平”的窘?jīng)r，難道是教育當(dāng)局所樂見的？ 
　　　
　　其次，臺灣兩千三百萬人口卻有一百六十幾所大學(xué)的世界奇跡，也確實到了主管當(dāng)局出手整頓的時候了。我們并不贊成以“人力規(guī)劃”式的經(jīng)建思維，去管制大學(xué)系所的興廢與招生人數(shù)。但教育當(dāng)局在短短數(shù)年之內(nèi)，容許臺灣數(shù)十所專科學(xué)校改制為技術(shù)學(xué)院或科技大學(xué)，也絕對是不負責(zé)任的施政。我們的教改高層說要將臺灣的大學(xué)依加州大學(xué)加以分類，區(qū)隔為研究型、教學(xué)型與社區(qū)型三種，卻懾于可能的反彈始終不敢執(zhí)行。教育主管明知大學(xué)已然過多，卻不敢違逆地方民意代表的壓力，仍舊在各地不斷“升等”技術(shù)學(xué)院。“教育部”一直說要建立大學(xué)院校的退場機制，但就是沒有哪一位部長敢得罪人，真正以公開的評鑒數(shù)據(jù)或招生資料促成學(xué)校的退場。 
　　　
　　社論表示，今年大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生的兩極化就業(yè)狀況，雖然令人不安，卻是日后學(xué)生選校選系的重要參考。這樣的資訊其實不應(yīng)僅由媒體片段的報導(dǎo)，而該由教育當(dāng)局做全面的統(tǒng)計。大學(xué)退場與學(xué)校分類不能光說不練，而要靠數(shù)據(jù)揭露與媒體的報導(dǎo)提供資訊，再由“教育部”循序促成。臺灣的“教育部長”在虛幻意識形態(tài)之外，是不是也能關(guān)心一下高等教育的實際問題呢？

[責(zé)任編輯：李杰]