臺(tái)當(dāng)局教育主管部門禁止“師生戀”引發(fā)熱議。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》1日發(fā)表評(píng)論指出，相關(guān)規(guī)定是否侵入“自由權(quán)”的保障范疇，亦即“戀愛自由”與“教師倫理”如何兼顧？兩者的核心價(jià)值如何均衡，值得探討。 

　　評(píng)論摘編如下：

　　教師職責(zé)自古定義傳道授業(yè)解惑，其行為規(guī)范近乎賢哲，“教師—不得”、“應(yīng)該避免”、“不應(yīng)發(fā)展”，實(shí)應(yīng)以“專業(yè)倫理”為前提，非屬專業(yè)倫理的范籌，不應(yīng)加以擴(kuò)充，否則就屬侵入“自由權(quán)”。所以島內(nèi)教師會(huì)將之定義“與其學(xué)校學(xué)生”、“違反專業(yè)倫理”、“屬于教師自律的公約”應(yīng)屬相當(dāng)恰當(dāng)之規(guī)范。 

　　然而，教育主管部門要求各校修訂教師聘約，師生戀可能停聘或解聘處分；應(yīng)該注意的是“教師聘約目前存在與學(xué)校并非實(shí)質(zhì)的對(duì)等關(guān)系”、“教師專業(yè)倫理范圍各校定義不一或過于擴(kuò)大”及“聘約已是他律而非自律公約”等問題，影響所及，或?qū)⒄嬲�的師生感情，逼入地下化而已�?nbsp;

　　其次，是否應(yīng)將所有師生戀一律禁止，其實(shí)教育部門及島內(nèi)教師會(huì)“以違背專業(yè)倫理”為界線，反而是非常好的解套，因?yàn)槟：�正可個(gè)案審理。也就是說，何謂正常與非正常的師生戀，理論上包含以下觀念及其問題： 

　�。ㄒ唬┍舜硕嘉椿椋�但假使彼此都有外界知悉的情人，算不算非正常？（二）如都未婚，學(xué)生未成年，依法應(yīng)得到學(xué)生父母的同意，但是即使父母同意，假使學(xué)校及同儕學(xué)生不能接受，這樣算不算非正常？（三）上述都屬正常，但是一旦分手或有所爭執(zhí)遭到控訴時(shí)，算不算非正常？ 

　　戀愛的自由權(quán)，不僅僅是戀愛的開始，也包含戀愛的結(jié)束，但是一旦公權(quán)力介入，終將感情的世界嚴(yán)格區(qū)分，這也是為什么主張刑法“通奸罪”除罪化的理由之一，就是不應(yīng)用刑責(zé)過于介入民眾的感情世界。 

　　我們可以理解教育部未雨綢繆的作法，但也應(yīng)該正視“憲法”保障“自由權(quán)”的核心價(jià)質(zhì)，以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)中無法解決的個(gè)案問題。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]