二審于正律師提交的所謂證據，不會影響于正抄襲的行為性質。但是，對權利主體資格的質疑，可能會影響本案審理程序和進度。

　　2015年4月8日，瓊瑤訴于正著作權侵權案二審開庭。當日，于正等被告律師向法院提交了“新證據”，他們稱于日前通過傳真方式拿到了我國臺灣地區智慧財產局的函，據該函顯示，《梅花烙》著作權財產權屬于“怡人傳播”，按此推斷，一審原告瓊瑤沒有訴訟主體資格。

　　此前，一審法院認定《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權和攝制權，并判令于正及湖南經視文化傳播有限公司等四家公司停止侵權，賠償瓊瑤500萬元，于正向瓊瑤道歉。

　　眾所周知，著作權是由兩部分權利構成，一是財產權，二是人身權。我國著作權法立法思路是按照德國法的邏輯，包括署名權、改編權、發表權、保護作品完整性權在內的著作權，屬于人身權保護范圍。一般情況下，著作權的人身權不能轉讓。

　　按照一審的判決，于正編劇的《宮鎖連城》基本情節等是典型的侵害著作權的行為，不僅侵害了著作權中的財產權，還侵害了作者本身的人身權。二審于正律師提交的所謂證據，絲毫不會影響于正抄襲的行為性質。但是，對權利主體資格的質疑，可能會影響本案審理程序和進度。在二審中，于正律師將法律程序當作“打太極”的做法，實在有失法律維護實質正義之精神，而且這種拒不認錯的態度，更加說明了我國知識產權保護，特別是編劇行業的著作權規制還有很長的路要走。

　　首先，被告律師提交的證據系“傳真件”，傳真在庭審證據力上是不足的，如果可以被法院采納，那也必須是經過質證和法院依法認可的原件。

　　其次，按照被告律師提交的證據，即使該作品的財產權歸屬為第三人，那也不會影響到本案性質。瓊瑤作為《梅花烙》的著作權人，依法享有該作品的人身權。于正抄襲作品，侵害了瓊瑤作為作品作者的改編權等人身權。著作權上的改編權是典型的人身權利，即使在一定程度上有財產權屬性，比如改編成劇本等，但也是單獨授權。因此，即便是該作品財產權歸屬第三方，但于正的改編與之前的瓊瑤對作品的授權不是一回事。

　　換句話說，瓊瑤依法享有作品歷次改編的控制權，改編后的發表權也依然在瓊瑤手中。如同金庸的作品一樣，每次的改編成劇本，編成電影或連續劇，都需要金庸的明確授權，而且在片中必須顯示原作者的署名權。于正改編《梅花烙》既沒有得到授權，也沒有在片中顯示瓊瑤的署名權。所以，不管該作品財產權歸屬是誰，瓊瑤都有權作為訴訟主體維護自己的權利。

　　最后，新證據只會影響本案審理進程，被告利用程序的“打太極”倒不如積極認錯。如果被告律師提交的證據可以拿出原件，經質證后被法院所采納，那么，瓊瑤方面只要拿到第三方的委托函，或者第三方也加入訴訟即可。其實，大可不必這么麻煩，法院也可以單從署名權、改編權、保護作品完整性權利等方面依然可以做出判決。

　　不管作品是誰的，未經同意進行剽竊，就如同盜竊。對于正來說，最好的解決辦法就是努力征求被侵權人諒解，而不是在程序上打太極。（朱巍 中國政法大學副教授）