臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》昨日社論指出，臺(tái)北地院駁回陳水扁申請(qǐng)撤銷羈押，裁定延長(zhǎng)羈押兩個(gè)月。

　　合議庭裁定理由以為陳水扁利用開庭前夕絕食，自行引發(fā)身體不適，借口釋放才能順利進(jìn)行將來(lái)庭訊，企圖達(dá)到撤銷羈押目的，已影響預(yù)定庭期的順利進(jìn)行；并認(rèn)定陳水扁在主觀上存有干擾司法正常進(jìn)行之意思，客觀上亦較他人更具逃避訴訟之能力，徑予釋放，非無(wú)逃匿可能。

　　理由書中并舉出若干具體事例佐證其有滅證串供情事；加上吳淑珍并不否認(rèn)偽造清冊(cè)申領(lǐng)、以他人發(fā)票核銷“公務(wù)機(jī)要費(fèi)用“，足認(rèn)陳水扁貪污罪嫌疑重大，原有之羈押原因及必要性均未改變，于是法院仍裁定繼續(xù)羈押。

　　這份裁定，算是地院理由寫得最為明確詳備的一次。雖然現(xiàn)行羈押法制規(guī)范瑕疵極多，如何適用實(shí)施羈押往往見(jiàn)仁見(jiàn)智，我們也未形成陳水扁應(yīng)否羈押的定見(jiàn)，但合議庭延押的決定，顯然并不是無(wú)的放矢。與先前高等法院兩度發(fā)回的裁定相較，更接近司法審判所應(yīng)具備最起碼的說(shuō)服能力，有助于建樹司法公信力。

　　今天在臺(tái)灣，若問(wèn)陳水扁有罪無(wú)罪，恐怕連許多昔日的堅(jiān)定支持者，都已不愿意挺身辯護(hù)了。但這也未必就能說(shuō)是輿論未審先判；涉案諸多被告愿意認(rèn)罪，以及業(yè)已揭露的一些涉案事證，每位旁觀的社會(huì)成員不免都會(huì)自在心中形成有罪無(wú)罪的判斷。

　　然而，地方法院在定罪前裁定羈押的理由，不是因?yàn)檎J(rèn)定或假設(shè)他有罪，而是因?yàn)樗�符合羈押條件，為了順利進(jìn)行審判而羈押他，把握了正確的說(shuō)理方向。

　　社論說(shuō)，若再對(duì)照特偵組在陳水扁案中，種種荒腔走板的基本動(dòng)作，就令人不敢恭維了。特偵組直到前天才決定將黃芳彥改列為被告，以種種已見(jiàn)端倪的事證來(lái)看，遲遲不下決心的理由著實(shí)可疑；不論是朋友交情還是心存不可告人的顧慮，都使得偵辦動(dòng)作的信用動(dòng)搖。若干成員的行徑受到監(jiān)察院糾正，對(duì)于陳水扁抓到辮尾、丟出漫天指控，駁斥無(wú)力；有無(wú)進(jìn)出股市以及財(cái)產(chǎn)狀況的惹眼程度；后續(xù)辦案手法種種投鼠忌器、舉棋不定，在在令人擔(dān)心。

　　社論說(shuō)，其實(shí)陳水扁及其律師在法庭上的表現(xiàn)，對(duì)于他無(wú)罪的辯護(hù)是否有效，社會(huì)大眾也都看在眼里，心中自有定論。律師團(tuán)將偵訊光碟公布，證明檢方的筆錄存在嚴(yán)重瑕疵，具有多少影響罪責(zé)判斷的份量，也早有定數(shù)。

　　然而，如果不能用無(wú)可置疑的證據(jù)定罪，而只訴諸政治立場(chǎng)正確的濫情，或是不符正當(dāng)法律程序要求的僥幸手段，那就會(huì)辜負(fù)了社會(huì)對(duì)于法治正義的期待，玷污了執(zhí)法無(wú)私的令名。

　　社論最后說(shuō)，扁案是個(gè)世所矚目的大案，注定十目所視，千夫所指，社會(huì)多數(shù)認(rèn)定他有罪不足為憑，被告行徑惹人反感不足為憑，依照公平的程序與嚴(yán)絲合縫的證據(jù)定罪，才該是正確的樣本，臺(tái)北地院的延押裁定，提供了一個(gè)較為正面的樣本。

更多精彩評(píng)論

[責(zé)任編輯：李杰]