今日民進黨內及國民黨內皆出現“反對‘公投’、立即停建”的聲音，臺灣《聯合報》今日發表社論指出，倘若核四的安全性得不到專業上的確認，即無舉辦“公投”的理由。“反對‘公投’、立即停建”這樣的主張，反智且反民主。　國民黨與民進黨不能只站在2014及2016的選舉算計上看核四停續，必須站在安全抉擇與歷史責任的高度來看核四“公投”；而“公投”，應以確認核四安全為前提。

　　社論摘編如下：

　　臺灣《聯合報》2月23日曾發表社論，題為《專業與政治：核四問題的兩個面向》。文中指出：應先在專業上確認核四的安全無虞，始有循政治途徑舉行“公投”的必要；但倘若在專業上不能確認核四的安全，也就沒有接續“公投”的問題了。 

　　當時，江宜樺在兵荒馬亂中決定核四停續訴諸“公投”，但未交代應否對核四安全先作確認，因此遽而發表在8月舉行“公投”；如今則宣示，將在4月2日由外部專家對核四的安全問題進行全面體檢并作出確認，預計需時半年，也就是至少到10月始有結果，可征先前所稱8月“公投”，并未計入此確認計劃。現在，核四之專業確認與政治“公投”，已可回到本報2月23日社論所建議的程序。 

　　核電的辯論，大致可分兩種立場。一是無論如何皆反核電；二是在核安的前提上，支持維持核電。也就是說，關于核四的辯論，不會出現“即使確認不安全，仍要核四上路”的第三種立場。因此，若不能先確認核四的安全性，即無訴諸“公投”的基礎。這似已是“行政院”如今所持立場。 

　　核四的停續，非但涉及近4千億（新臺幣）的投資是否空擲，更牽涉能源轉型的安全策略抉擇，對臺灣命脈影響之重大不容低估。因而，核四的安全若未經確認，負責任的當局當然不可率爾訴諸“公投”；反之，倘核四的安全在專業上能夠確認，負責任的當局亦不可不盡其努力，對社會作出明確交代。畢竟，社會上仍有支持“核安電”的民意，亦即“在核安前提下，支持核電”。 

　　倘若核四的安全性得不到專業上的確認，即無舉辦“公投”的理由。不過，現今的問題卻是，即使獲得專業上的確認而訴諸“公投”，但有人認為“公投”亦未必能解決問題。因為：一、專業確認的結果，必仍是“信者恒信，不信者恒不信”；二、核四已成政治問題，也已成了沒完沒了的問題。 

　　因此，在民進黨內及國民黨內皆出現“反對‘公投’、立即停建”的聲音。但這樣的主張，卻是反智且反民主的。一、尚未確認核四安全與否，即主張停建，這是反智；二、如此重大議題而不訴諸“公投”，這是反民主。 

　　所以，我們認為，“公投”仍是沒有辦法中的辦法，核四問題的處理程序仍應是：一、先在專業上作出安全確認。二、如果確認不安全，即不必舉行“公投”。三、如果確認安全，再舉行“公投”。 

　　假設確認安全而舉行“公投”，即應全力沖高投票率，使之跨越“投票率必須過半”的門檻。因為，有些“核安電”的支持者認為，降低投票率，使投票率不過半，即可否決停建之議，而達成續建目的；但這在政治上可能是最壞的結果，也給了主張停建者升高抗爭的理由。接下來，倘投票率過半，而得到停建的答案，這畢竟是民意的抉擇，也是全民必須共同面對的未來；反之，倘若得到續建的答案，雖不可能使反核者就此偃旗息鼓，但畢竟亦使主張“核安電”的民意得到伸張。 

　　因而，我們對于國民黨與民進黨內“反對‘公投’、立即停建”的主張不以為然。因為：一、“公投”是以在專業上確認核四安全為前提；二、核四無論停續存廢皆是重大無比的議題，除了交給“公投”決定，國民黨及民進黨皆不能擅自使之續，也不能擅自使之廢。 

　　倘經確認核四安全（畢竟天下仍有“核安電”，核一二三即是），接下來就要辨明國民黨及民進黨在核四停續上的政策立場。因為，核四停續可謂是影響臺灣未來榮枯興衰的無比重大的安全議題，這是一個必須辨明歷史責任的政策抉擇；但在“公民投票”后，“公民”即消失在人群之中，未來若要追究歷史責任，只能責問應當承負責任的政黨。也就是必須經由公投的辯論過程，讓各政黨的政策立場留下紀錄。 

　　國民黨與民進黨不能只站在2014及2016的選舉算計上看核四停續，必須站在安全抉擇與歷史責任的高度來看核四“公投”；而“公投”，應以確認核四安全為前提。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]