評論摘編如下：

　　臺灣“立法院”審查“年金改革法案”，毫不意外地在院外引爆沖突，部分“立委”與“首長”在群眾推擠、沖撞中遭到干擾或受傷；蔡英文與林全為此都強(qiáng)調(diào)，針對“年改”陳情抗議的脫序暴力行為，要求警方一定要嚴(yán)懲嚴(yán)辦；另一方面，多位綠營“立委”也批評警方“執(zhí)法”不力，讓他們遭到反“年改”群眾追打。一時(shí)之間，警方又成了“夾心餅干”、甚至是“落水狗”，不分藍(lán)綠、朝野或官民，各方怪罪，有口難辯。

　　面對群眾運(yùn)動的處理與公眾秩序的維持，很多人常會說外國的警察如何威嚴(yán)兇悍，對于不法脫序行為，如何地果斷行使公權(quán)力；然而，偏偏這種“羨慕”，在政治影響行政的雙重標(biāo)準(zhǔn)下，就是不可能出現(xiàn)在臺灣地區(qū)。其實(shí)，警察在臺灣地區(qū)這30年來政治變化下的角色調(diào)適，彷佛就是整個(gè)社會人心演化下一個(gè)具體而微、非常值得省思的縮影。

　　現(xiàn)在看這幾年政治上大大小小群眾運(yùn)動，通過各種新媒體的報(bào)道與渲染，有些似乎很像那么一回事，但若稍微拉高歷史的視角與縱深，就會發(fā)現(xiàn)如今抗?fàn)幍膹?fù)雜度與沖擊力，只能算是小兒科，當(dāng)年的警察也更是矛盾難為。

　　臺灣警察與政治的互動關(guān)系，這30年來約莫可分成3個(gè)時(shí)期。第1個(gè)階段是解除戒嚴(yán)前夕到2000年首度政黨輪替，這時(shí)期正當(dāng)威權(quán)解體，“民主政治”改革大幅推進(jìn)，從解除戒嚴(yán)、開放黨禁、兩岸交流，到臺灣“立法院”全面改選、省市長民選、臺灣領(lǐng)導(dǎo)人直選，各種工農(nóng)學(xué)等社會運(yùn)動幾乎無日不與；在這段近20年的街頭運(yùn)動狂飆年代里，警察可說是疲于奔命，隨時(shí)處在與群眾運(yùn)動對抗的狀態(tài)中。那時(shí)拿著盾牌、排成人墻的警方，是抗?fàn)幦罕娍谥械摹包h國體制的走狗幫兇”，在發(fā)動、指揮群眾的民進(jìn)黨政治人物眼里，當(dāng)然是不折不扣的敵人。我已記不清楚有多少日子里，在許多抗?fàn)幀F(xiàn)場記錄著，有時(shí)是群眾向警方丟石頭、鐵條甚至著火的汽油瓶，有時(shí)是警方強(qiáng)力推進(jìn)、追打落單的群眾，直到慘叫連連。

　　第2個(gè)時(shí)期是陳水扁和馬英九分別執(zhí)政的那16年，此時(shí)“集會游行法”的施行運(yùn)作漸成常態(tài)，因?yàn)樗{(lán)綠民主競爭選戰(zhàn)化，政黨輪替機(jī)率一樣，于是警察不再是哪一黨固定的“工具”，經(jīng)由選舉，藍(lán)綠政客都有可能成為警方的長官；這時(shí)的警察理論上角色應(yīng)該較為單純，壓力也相對減輕。問題是，表面上藍(lán)綠雖知道警察隨時(shí)都可能為我方所用，因而爭相拉攏，社會大眾也開始同情支持警方；但結(jié)果卻使政治干預(yù)、操控警方處理群眾運(yùn)動的彈性，變得比過去更復(fù)雜，警方因此也更礙手礙腳，顧慮和心眼更多。

　　現(xiàn)在進(jìn)入第3個(gè)時(shí)期，民進(jìn)黨重返執(zhí)政，又加上“太陽花效應(yīng)”所謂“公民不服從”的無罪判決，警方執(zhí)法勢必更為困難，若要說未來不會因此觀風(fēng)向、省麻煩，誰會相信？結(jié)果就是可憐了在處理群眾抗?fàn)帟r(shí)認(rèn)真執(zhí)法的警察，稍一不慎就可能踩到政治紅線，重傷的是公權(quán)力的威信，淪喪的更是“法治”的尊嚴(yán)。

　　雖說高層警官當(dāng)然要有政治意識，但如果有太多的政治考慮，甚至連中低層警察都受困于政治氛圍，整個(gè)社會在面臨各種多元的抗?fàn)幓顒樱�也是各憑政治立場抒發(fā)好惡，標(biāo)準(zhǔn)因人而變、隨黨而異，不看“合法”與否，只看對象親疏，人心豈能不亂？臺灣地區(qū)焉能有序？民進(jìn)黨向來以理想正義要求抗?fàn)幤鸺叶鴫汛螅瑧?yīng)該最懂得此中禍福因果，如今已經(jīng)2次執(zhí)政，責(zé)無旁貸，絕不能再自以為是，得了便宜還賣乖！