臺灣《聯合報》27日社論說：臺灣現在面對的并不只是“服貿協議”，而是希望以服貿協議來完善ＥＣＦＡ體系，進而在兩岸的互信及善意下，試圖加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ。臺灣若不能加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，無論在區域經濟或國際政治上將更趨邊緣化；而邊緣化的結果，即必使臺灣在經濟上更依賴大陸。

　　這樣的推理，可謂已是在兩岸議題上的常識。這場風暴的主角是大學生，應有基本的求知及論理能力，倘若不持政治成見，只要在網絡上參閱正反意見，即不會不知這種“反中抗中變成害臺禍臺”的吊詭；即使大學生不知，但已在兩岸議題中翻滾了幾十年的民進黨豈可能不知？因此，今日的局面很難說是與事者出于無知，而是另有原因。

　　煽風點火的民進黨蘇蔡謝等“天王”們更絕非出于無知，彼等皆明明知道這是將臺灣帶上“害臺禍臺”的絕路。但只是為了“黨爭”，竟不惜葬送臺灣。

　　這場服貿風暴應如何定性？是反黑箱？反服貿？反“中”？或禍臺？先談反黑箱。16場公聽會、上百場說明會，臺當局官員及民進黨幾乎每日都有針對性發言，網絡上更有千萬則大自全球化、小至服貿條文的正反意見；一般庶民或許可說仍是“溝通不夠”，但學生領袖若能善盡知識分子的“自我理智對話”，則何須慕求“馬英九接見”？何況，大家都說“黑箱”，唯民進黨“立院”黨團不能說“黑箱”；至少應還記得蘇貞昌拒絕了馬英九服貿專題辯論的邀請吧？其實，“行政議簽、事后審查、包裹表決”是世界簽訂條約的通例，當服貿協議的全部條文在“立院”公開審議，一切利弊盡已公諸社會，即無“黑箱”可言。

　　因此，王金平拒絕出席“院際”協調，不論其政治算計為何；但他將此事界定為“立法院內部事務”則屬正確。此事誠是一件嚴重的議事沖突，在程序正義上引起爭議；因此，若能讓“立院”恢復運作，回復“逐條審查／逐條表決”，更可完全消除“黑箱”的問題，是為正辦。

　　再言是否反服貿？學生及民進黨并未主張全面停斷兩岸經貿，亦未反對服貿協議對臺灣有利部分，而只是空泛地說“傷害中小企業”。但一切的協議皆是“有給有取”，而此一服貿協議則是一高度片面讓利的條約；除非學生及民進黨主張臺灣應由大陸全面“包養”，否則臺灣豈有可能訂出一紙“只取不給”的條約？再者，臺灣能想象入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ也是“只取不給”嗎？

　　因此，反黑箱、反服貿只是借口，何況，如今既已應允“逐條審查／逐條表決”，卻何以仍不善罷干休，繼續煽動“反中抗中”的情緒。于是，如前所述，這一場“反中抗中”的風暴，即不無可能出現無以逆轉的“害臺禍臺”的后果。

　　這場服貿風暴至少已產生三種效應：一、民進黨對大陸的和解政策崩盤。二、國際及島內對臺灣民主政治的評價動搖，對外傷害臺灣未來的締約信任，對內使社會撕裂更形嚴重，全民對臺灣前途的信心受到嚴重打擊。三、兩岸關系蒙上陰影，倘致影響了臺灣參與ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，兩岸關系失去節制的網絡，后果不堪想象。

　　這場反服貿大火愈燒愈烈并走上歧路，帶頭的幾個學生當非出于無知；民進黨的火上加油更非出于無知。但請問：為何明明知道，卻仍要將臺灣帶上“絕路”？