金庸“被去世”我們別當(dāng)看客
金庸何辜?不到半年時(shí)間，被去世了兩次，上次發(fā)生在今年6月，當(dāng)時(shí)消息一出，同樣引得輿論嘩然。孰料，數(shù)月過去，我們又聞此謠言。好在謠言來得快、傳播得快，去得也快。從謠言泛起到迅速消散，這是一個(gè)耐人尋味的案例。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳播載體的發(fā)達(dá)和多元，使人人都擁有了自媒體，想發(fā)布一則消息輕而易舉，而微博這種信息分享、傳播以及獲取的便捷平臺(tái)，更為信息“病毒”式集散插上了給力的翅膀，這也正是“金庸被去世”能夠快速傳播的一大原因。不過，在自媒體時(shí)代，特別是微博的發(fā)達(dá)，也為撲滅謠言帶來了便捷。甚至可以說，由于用戶群的海量，以及權(quán)威人士的介入，使微博具有了強(qiáng)大的自我糾錯(cuò)功能。近期，微博上出現(xiàn)了多起謠言，不少都被迅速證偽，金庸去世的消息被證明造謠只是最新的一例。
同時(shí)我們還應(yīng)該看到，金庸畢竟是名人，社會(huì)關(guān)注高，是否去世很容易被求證，可非名人的謠言就很難如此之快地證偽。此外，有些消息似真似假，三分真七分假，這樣的消息也難求證。那么，如何確保謠言快速被撲滅?進(jìn)一步說，如何不給謠言生成的空間?這并無捷徑，一方面需要每個(gè)網(wǎng)友都要善待自己的鼠標(biāo)，多一些求證思維，另一方面網(wǎng)絡(luò)編輯也應(yīng)審慎判斷，多一些負(fù)責(zé)任的審核。比如，2003年轉(zhuǎn)發(fā)某網(wǎng)站比爾·蓋茨“遇刺”消息后，新浪網(wǎng)給其編輯設(shè)立的一個(gè)規(guī)定就是:名人去世的消息不要搶發(fā)，除非你百分百確認(rèn)。
此外還需提及的是，名人被去世的消息屢屢發(fā)生，除了金庸，洪金寶、余秋雨、任達(dá)華都曾被去世過。因此，我們有理由追問，制造名人被去世的人都是誰，其動(dòng)機(jī)何在?對(duì)于這樣的言行是不是應(yīng)該予以約束?很顯然，這種謠言已經(jīng)超越了言論自由的范疇。
倘若，金庸們“被去世”的消息，一再被炮制，被流傳，那么被傷害的就將不止是金庸們。 （王石川）
