“記者”挨揍的新聞寫得太馬虎

　　1月9日晚，郭德綱和十幾名弟子出現(xiàn)在首都機場，與內(nèi)地狗仔團隊風行工作室記者發(fā)生沖突。知情人稱，當時數(shù)十名郭德綱弟子圍住記者采訪車，要求對方交出攝影設(shè)備，雙方發(fā)生激烈沖突。郭德綱弟子隨后動手毆打記者，導(dǎo)致兩名記者受傷。其中一名記者傷勢較重，“頭皮被撕下來”。（網(wǎng)易娛樂1月10日）

　　郭德綱和少數(shù)媒體的恩怨，遠非一日。此番網(wǎng)易爆出郭德綱弟子對記者施暴，給人的印象是，德云社不亞于黑社會。風行工作室的記者們是純粹的受害者。留意新浪微博和網(wǎng)易跟帖評論，發(fā)現(xiàn)罵郭德綱的聲音有一些，但絕非主流。是網(wǎng)民的道德素養(yǎng)滑坡，還是這件事有點蹊蹺，導(dǎo)致網(wǎng)民對記者挨揍事件的“幸災(zāi)樂禍”？

　　恕我寡聞，竟然從未聽說過中國有家“風行工作室”的新聞媒體。搜索一下，才知道這家工作室以內(nèi)地第一家“狗仔隊”自居，屬于名人隱私的寄生蟲，靠報料為生。到新聞出版總署網(wǎng)站查詢，也未見風行工作室具備新聞媒體資質(zhì)。既然如此，網(wǎng)易娛樂的新聞標題《郭德綱十余徒弟被曝不滿偷拍機場群毆記者》就不大準確了。這里所謂的記者，不過是一家商業(yè)機構(gòu)的從業(yè)者。

　　不管是否記者，挨打者屬于弱者，被人同情。筆者也一樣，譴責德云社郭派弟子的暴力行徑。和其他人一樣，我更想知道這件事的來龍去脈，也便做出個基本的是非判斷。遺憾的是，報道只是據(jù)風行工作室的知情人透露，既沒有采訪德云社，也沒有采訪警方。沒采訪德云社，是報道者懼怕德云社再次施暴，還是德云社拒絕采訪，不得而知。沒有采訪警方，是警方正在辦案，不便接受采訪，還是壓根兒就沒有去警方進行調(diào)查？糾紛性質(zhì)的報道，最忌只采訪受害者一方，這樣新聞報道的客觀性難免受到質(zhì)疑。

　　在沒有全面采訪的基礎(chǔ)上，網(wǎng)易的報道主觀色彩強烈，把風行工作室的工作人員說成“記者”，回避毆打事件的原因，只說是德云社要求“記者”交出攝影設(shè)備。如果事情真的這么簡單，德云社是黑社會當不成問題。如果報道者隱瞞了什么，或者沒有全面了解事情的來龍去脈，便揮舞輿論大棒砸向德云社，是不是有悖職業(yè)倫理？

　　郭德綱和他的弟子何時下飛機，若非公開的政務(wù)活動，若沒有公開的行程預(yù)告，則是他們的隱私。風行工作室在機場等候，屬于埋伏。倘若郭德綱拒絕拍攝，風行工作室的“狗仔隊員”強行拍攝，別人索要拍攝設(shè)備遭拒，由此引發(fā)爭端，則涉及郭德綱的隱私權(quán)問題。那么，“記者”挨揍固然是所有人不愿看到的事實，但風行工作室是否也該反思一下：新聞媒體的隱性采訪一直飽受爭議，你們的偷拍法理依據(jù)何在？戴安娜的死，英國狗仔隊已經(jīng)犯下間接殺人罪，你們挖掘名人隱私，比《世界新聞報》的竊聽更離譜。