別把“媧皇遺骨”搞成“周老虎”

　　近日，國(guó)家文物局原副局長(zhǎng)張柏、故宮博物院副院長(zhǎng)李文儒等23位考古、歷史、神話、民俗專家考察人祖山后形成共識(shí)，根據(jù)北京大學(xué)C14同位素測(cè)年成人頭骨為6200年前的測(cè)定結(jié)論，以及明代當(dāng)?shù)厝说哪珪?shū)題記，日前在山西吉縣人祖山媧皇宮女?huà)z塑像下發(fā)現(xiàn)的“皇帝遺骨”，可能屬于傳說(shuō)中史前“三皇時(shí)代”的“媧皇”遺骨。對(duì)于把“女?huà)z”與人祖廟發(fā)現(xiàn)的人骨畫(huà)等號(hào)，北大考古學(xué)教授劉緒前天接受采訪時(shí)認(rèn)為很“玄”。（6月11日《南方都市報(bào)》）

　　就讓我們先承認(rèn)女?huà)z不僅僅是神話傳說(shuō)中的造物者，而且也是歷史上曾經(jīng)真實(shí)存在的人物，同時(shí)又承認(rèn)山西吉縣所發(fā)現(xiàn)的的確是女?huà)z的遺骨，承認(rèn)“人祖廟遺跡”的確是有著6000多年歷史最早祭祀女?huà)z的祭壇。但是，我們需要確實(shí)可靠的證據(jù)支撐這些結(jié)論，好說(shuō)服我們自己也讓別人信服。所以，僅僅發(fā)布這么一條新聞是不夠的，木函、頭骨、黃綾墨字之類，不免叫人想起周老虎的那張“舉世聞名”的照片，還有曹操那塊墓碑。

　　這第一，除了盛有“遺骨”的木函上墨書(shū)所寫的那幾行字，數(shù)千年的歷史上還有沒(méi)有第二條第三條相關(guān)內(nèi)容記載可資印證那遺骨非“媧皇”莫屬？每個(gè)考古學(xué)者都清楚，孤證不能作為歷史結(jié)論的依據(jù)，由孤證得出的結(jié)論往往是很難成立的。既然吉縣人祖廟遺址多次遭遇盜墓賊的洗劫，說(shuō)明“媧皇遺骨”存放于此不是秘密，乃是盡人皆知的事情，幾千年來(lái)的史書(shū)完全應(yīng)該有所記載。請(qǐng)專家們一條一條給咱擺出來(lái)，讓大家可以沿著專家的考證慢慢“走到”女?huà)z面前，而不至于跌進(jìn)什么人故意設(shè)置的考古迷宮甚至陷阱。

　　其次呢，能對(duì)遺骨進(jìn)行“碳十四測(cè)年”，對(duì)這木函以及木函上的字跡，還有包遺骨的黃綾是不是也需要碳十四來(lái)測(cè)年呢？又憑什么說(shuō)這頭骨屬于女性而非男性？總不能說(shuō)因?yàn)閭髡f(shuō)“人祖廟”是祭祀女?huà)z的，就證明這頭骨是女性的吧？這比周老虎的老虎足跡更玄乎。

　　第三，到場(chǎng)的專家們是否被有意選擇？專家們?cè)谟懻撨^(guò)程中有沒(méi)有爭(zhēng)議？應(yīng)該不算機(jī)密，可以公開(kāi)詳情嗎？如果專家們的結(jié)論完全一致，那公眾就更需要知道專家們的依據(jù)何在。如果有不同意見(jiàn)，是否得到充分的尊重？“媧皇遺骨”這個(gè)結(jié)論的得出是不是有點(diǎn)倉(cāng)促？這里的考古結(jié)束了嗎？有專家提議開(kāi)發(fā)相關(guān)旅游項(xiàng)目恐怕也有點(diǎn)太著急了，而參與人祖山考古工作的那家旅游開(kāi)發(fā)公司在其中的作用就更值得關(guān)注，但愿這家公司沒(méi)有先入為主“誤導(dǎo)”專家。

　　公眾現(xiàn)在連“媧皇遺骨”的照片還沒(méi)看到，木函、墨字、黃綾啥的都也沒(méi)個(gè)影子，如此保持神秘吊足公眾胃口，愈發(fā)令人懷疑，這次所謂的人祖山考古工作存在著商業(yè)操作背景。在這種情況下，如果到最后把“媧皇遺骨”弄出個(gè)周老虎一般的結(jié)局，我不會(huì)感到奇怪。希望不會(huì)如此吧。

　　順便說(shuō)一下，相關(guān)新聞中，都說(shuō)盛有遺骨的木函上墨書(shū)寫著：“大明正德十五年（1520年），天火燒金山寺，皇帝遺骨流在此，十六年上梁立木。……皇帝遺骨先人流下。”其中加括號(hào)的“1520”應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)在木函上，負(fù)責(zé)發(fā)布這條新聞的機(jī)構(gòu)何不讓媒體拍照，或者給媒體提供相關(guān)照片，讓公眾長(zhǎng)長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)呢？（馬長(zhǎng)軍）