一次得獎(jiǎng)幾十個(gè)人是對(duì)文學(xué)的傷害
“國(guó)內(nèi)有的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)到后來(lái)都不是在評(píng)作品了，有點(diǎn)像在評(píng)先進(jìn)。”全國(guó)人大代表、作家阿來(lái)批評(píng)國(guó)內(nèi)文學(xué)獎(jiǎng)亂象時(shí)直言不諱，“一次得獎(jiǎng)十幾個(gè)人，甚至幾十個(gè)人，大家就可以拿著證書(shū)去評(píng)職稱、調(diào)工資了。這樣的文學(xué)獎(jiǎng)對(duì)個(gè)人有好處，對(duì)文學(xué)卻是一種傷害。”
近年來(lái)，不斷有作家、讀者對(duì)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)提出質(zhì)疑，如有作家直接在博客中指出，“某人的獎(jiǎng)是通過(guò)什么關(guān)系拿到的，某人又在評(píng)委身上花了多少銀子……”現(xiàn)在，阿來(lái)則認(rèn)為，“有些獎(jiǎng)就像評(píng)先進(jìn)”，有理由認(rèn)為，我國(guó)的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)過(guò)多過(guò)濫，如果不是病入膏肓，恐怕也是問(wèn)題重重，需要診治了。
其實(shí)，在眾多抨擊聲音的背后，隱藏著一個(gè)文學(xué)界一直不愿意直面的尷尬——文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)受到制約的因素，越來(lái)越多的場(chǎng)外因素介入其中，商業(yè)、輿論、圈子的力量壓制著藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)力量的發(fā)揮，最終導(dǎo)致了文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)成“評(píng)先進(jìn)”的吊詭，嚴(yán)重的話，某些文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)儼然成了“分果果”。
正如王彬彬先生所言：“影響文學(xué)獎(jiǎng)的非文學(xué)因素，可就太多了……其結(jié)果，就是文學(xué)獎(jiǎng)非但在社會(huì)上毫無(wú)影響，即便在文壇上，也少有人關(guān)心。許多人聽(tīng)說(shuō)誰(shuí)獲了獎(jiǎng)，哪怕是大獎(jiǎng)，也像聽(tīng)說(shuō)鄰居的貓下了崽一樣漠然。所以，在咱們這邊，文學(xué)獎(jiǎng)是組織者、評(píng)委和獲獎(jiǎng)?wù)叩囊淮巫灾汀！?/p>
而“自助餐”的味道只有參加者才知道，那些為了文學(xué)而耕耘的人顯然無(wú)法享受。隱藏其后的文化蛻變實(shí)在觸目驚心。而更為要命的是，不少文學(xué)獎(jiǎng)已經(jīng)失去了尊嚴(yán)，成為既傷害讀者，又傷害文學(xué)的“工具”。因?yàn)榉N種非文學(xué)的因素遮蔽干擾了文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選，文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選只是一個(gè)綜合平衡協(xié)調(diào)的結(jié)果， 文學(xué)獎(jiǎng)的光環(huán)日益變得模糊不清，并且某些文學(xué)獎(jiǎng)缺乏公開(kāi)性與透明度，一些水平不高的作品屢屢獲獎(jiǎng)，文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威性受到質(zhì)疑。由此出現(xiàn)的怪象就是所謂“文學(xué)獎(jiǎng)”不是為文學(xué)而設(shè)立的，相反，是為了金錢(qián)和權(quán)力。
文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)成“評(píng)先進(jìn)”也表明寫(xiě)作成了為獲獎(jiǎng)而生為獲獎(jiǎng)而死的“痛”。這當(dāng)然與消費(fèi)主義的話語(yǔ)環(huán)境有關(guān)，但商業(yè)利益對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)的侵蝕，不就是有部分作家迎合的結(jié)果嗎？不就是有部分部門(mén)操縱的印痕嗎？泛濫的文學(xué)獎(jiǎng)不僅沒(méi)有造就文學(xué)繁榮，而是誘導(dǎo)某些作家創(chuàng)作動(dòng)機(jī)變質(zhì)，將一些作家變成了窺測(cè)導(dǎo)向瞄準(zhǔn)大獎(jiǎng)的文學(xué)侏儒。當(dāng)作品成了為獲獎(jiǎng)而生為獲獎(jiǎng)而死的“物品”時(shí)，受到傷害的僅僅是文學(xué)嗎？（朱四倍）
