動畫制作公司確有義務對照以未成年人保護法為核心的相關法律法規(guī)，主動為暴力內(nèi)容設定邊界。對情節(jié)中合理的暴力畫面，也應當通過提示風險、警示模仿等，來最大限度地消除可能引發(fā)傷害的模仿。

　　因模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫片情節(jié)，江蘇兩個孩子被同伴綁在樹上點火燒成重傷。這一悲劇發(fā)生后，被嚴重燒傷的孩子將點火同伴及動畫片制作公司告上法庭。近日，江蘇省連云港市東海縣人民法院對此案一審宣判，其中第二被告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司被判承擔原告損失的15%。

　　這個案件之所以備受關注，并不是因為父母對孩子監(jiān)護不力所引發(fā)的侵權(quán)之訟，而是動畫制作公司罕見地被告上了法庭，且被法院認定應對孩子模仿動畫片情節(jié)導致侵害承擔一定的責任。如果一審裁判結(jié)果最終得到確認，必將對整個文化傳播產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生深遠的影響。

　　當然，從概率上講，發(fā)生在江蘇的這起燒傷案件只是個案。有人擔心，從此動畫、影視制作公司乃至多數(shù)文學、新聞出版商都將陷入訟累，難有寧日。在理論上，一個人走路不小心摔了一跤，也能找家文化類公司來當被告。比如，他可以聲稱是在模仿動作電影中的某個瀟灑的跳躍而摔傷了。

　　但這種對“訴訟爆炸”的擔憂又大可不必。因為要狀告文化產(chǎn)品制作方，“關聯(lián)性”的證明難度很大。民事訴訟的舉證責任首先遵循的是“誰主張、誰舉證”。要證明事發(fā)時當事人正在模仿某部作品中的情節(jié)，原告能夠提供的證據(jù)其實不多：一要證明行為人看過這個動畫；二要證明動畫情節(jié)與真實發(fā)生的行為有相似性；三還得證明當事人確實是在模擬這部動畫的某個情節(jié)，而不是在模仿另一部動畫或另一本小說的另一個情節(jié)。文化產(chǎn)品中的暴力情節(jié)何其之多，相似的暴力情節(jié)也何其之多，準確認定模仿對象著實不易。

　　盡管司法救濟不易，盡管江蘇這一個案未必會引發(fā)同類案件的井噴，但強調(diào)文化產(chǎn)品、尤其是以未成年人為銷售對象的文化產(chǎn)品，應當履行相關社會責任卻是媒體與司法應共同倡導與促進的。基于未成年人的生理和心理特征，各國均對未成年人給予特殊保護，中國也不例外。動畫制作公司確有義務對照以未成年人保護法為核心的相關法律法規(guī)，主動為暴力內(nèi)容設定邊界。對情節(jié)中合理的暴力畫面，也應當通過提示風險、警示模仿等，來最大限度地消除可能引發(fā)傷害的模仿。畢竟，司法并不能直接遏制動畫暴力，到了要通過司法來救濟的地步，已然是最后的救濟方式。