上海市食藥監(jiān)局22日表示，經(jīng)過(guò)初步目前查實(shí)福喜食品5批次問(wèn)題產(chǎn)品，涉及麥樂(lè)雞、迷你小牛排、煙熏風(fēng)味肉餅、豬肉餅，共5108箱。同時(shí)藥監(jiān)局已通報(bào)緊急約談麥當(dāng)勞和肯德基之外，必勝客、漢堡王、棒約翰、德克士、7-11等22家下游食品流通和連鎖企業(yè)。多家企業(yè)已對(duì)起食品進(jìn)行了封存。（新華網(wǎng)2014年7月22日）

　　從三鹿奶粉事件直至今天，食品安全一直是懸在百姓頭上的一把利劍，讓人寢食難安。2008年的三鹿奶粉已施隔六年，這幾年間媒體不斷曝光地溝油、臭腳粉絲等，中國(guó)的食品安全仍然還是一個(gè)大問(wèn)題，食品安全監(jiān)管制度建設(shè)仍然奔走在路上，這就怪不得別人“福喜食品”在處理過(guò)期產(chǎn)品時(shí)，“優(yōu)先”選擇中國(guó)市場(chǎng)。

　　為什么中國(guó)的食品安全無(wú)論媒體怎樣曝光，仍然有企業(yè)敢于頂風(fēng)作案？是誰(shuí)給他這樣的膽量？根據(jù)國(guó)家的食品衛(wèi)生管理?xiàng)l例，哪一家大型的食品企業(yè)不需要接受政府相關(guān)部門每年的定期檢查？既然有了定期檢查，為什么媒體仍然有這么多這么大型食品安全案件可以曝光？問(wèn)題在哪兒，不言而喻。

　　我國(guó)的食品安全監(jiān)管問(wèn)題，幾乎成為一個(gè)天天提的話題。對(duì)于食品安全，媒體也幾乎是今天報(bào)道一個(gè)小事故，明天一個(gè)大事故，從未從人們的視線中離開(kāi)。可為什么就是這樣，相關(guān)單位為什么還是置若罔聞，做的工作幾乎可以說(shuō)是在掩耳盜鈴。群眾在一次次教訓(xùn)中，對(duì)于中國(guó)食品安全監(jiān)督部門的信任已降至冰點(diǎn)。

　　福喜食品是有美國(guó)獨(dú)資的食品企業(yè)，一個(gè)在外國(guó)擁有良好信譽(yù)的食品企業(yè)，來(lái)到中國(guó)也學(xué)會(huì)了“入鄉(xiāng)隨俗”。相關(guān)部門調(diào)查，此次的食品過(guò)期事件并不是企業(yè)內(nèi)的個(gè)人行為，而是一個(gè)企業(yè)“一貫”處理方式，是一種公司領(lǐng)導(dǎo)層知曉、默認(rèn)的處理方式，同時(shí)還建立的相應(yīng)的管理文檔，并且過(guò)期食品供應(yīng)“優(yōu)先”中國(guó)市場(chǎng)。請(qǐng)問(wèn)該企業(yè)一種怎樣的心態(tài)？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，該食品企業(yè)是知道中國(guó)食品安全現(xiàn)狀的，并衡量過(guò)自己違法成本。假如犯罪成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于商品利潤(rùn)，那他們何樂(lè)而不為呢！

　　我國(guó)的食品安全刑事犯罪司法解釋已然并不輕松——最高刑法可判處死刑。可為什么仍有企業(yè)敢于鋌而走險(xiǎn)，甚至還要“優(yōu)先”中國(guó)市場(chǎng)。顯然，對(duì)應(yīng)的監(jiān)管部門在執(zhí)法過(guò)程仍存在漏洞可鉆，執(zhí)法力度仍存有彈性。

　　中國(guó)食品安全發(fā)展至今日，我們的相關(guān)監(jiān)管部門或許需要捫心自問(wèn)一番：我何以立足與世？食品安全事故的頻頻曝光不僅意味著我們消費(fèi)者與媒體的監(jiān)管未曾松懈，更加暴露出我們的監(jiān)管部門還有很長(zhǎng)的要走，還有很多事要做。讓我們的執(zhí)法部門“知恥而后勇”拿起法律武器，和違法企業(yè)“較較真”！（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：陳嵐）

　　（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）