12月10日晚，六小齡童發(fā)表長文表示“六小齡童”這個(gè)藝名被惡意搶注商標(biāo)，并曬出不少以“六小齡童”為名的不同產(chǎn)品及商標(biāo)，呼吁對(duì)“西游文化”等相關(guān)經(jīng)典品牌進(jìn)行維護(hù)。對(duì)此，網(wǎng)友也都紛紛支持：“支持六小齡童老師，必須維權(quán)，不給他人以可乘之機(jī)”“希望您的公司的法務(wù)部門能做好維權(quán)工作”。（12月12日《中國青年網(wǎng)》）

　　“六小齡童”這四個(gè)字，在中國這片土地上，幾乎所有人都知道是誰。這是因?yàn)?3版《西游記》早就深入人心，即使不知道章金萊為何許人也的觀眾，也知道“六小齡童”就是“孫悟空”的扮演者。

　　“六小齡童”四個(gè)字被一些商家搶注為自己的產(chǎn)品商標(biāo)，這從商標(biāo)法的角度來說，一定是沒有問題的。商品注冊(cè)，尊重的是“先來后到”的游戲規(guī)則，你雖然擁有了“六小齡童”的榮譽(yù)，但是你沒有“先到一步”，被人家“捷足先登”了，工商部門也就依據(jù)法律規(guī)定批準(zhǔn)了。這樣的審批是符合法理的。但是，是不是符合情理的呢？很顯然這違背了情理。

　　有人說，“六小齡童”被搶注，首先是章金萊本人造成的，自己為何不率先注冊(cè)？是的，章金萊本人存在一定的過錯(cuò)，你自己不注冊(cè)，也不允許別人注冊(cè)？但是，單就這起事件來看，也不能僅僅怪罪章金萊法律意識(shí)的淡薄。“六小齡童”和其他普通的藝名不同。其他普通的藝名未必有如此大的影響力，只是一個(gè)“名不見經(jīng)傳”的普通名稱，當(dāng)然需要尊重“先到先得”的商標(biāo)注冊(cè)游戲規(guī)則。

　　而“六小齡童”四個(gè)字則不然了。因?yàn)椋�其已�?jīng)成為了章金萊的一個(gè)符號(hào)，人們都知道“六小齡童”應(yīng)該屬于誰。那么，這種搶先一步注冊(cè)商品就有著惡意注冊(cè)的屬性了。惡意注冊(cè)能夠成功，卻符合商標(biāo)法的游戲規(guī)則，恰恰暴露出了商標(biāo)法存在的漏洞，至少說明游戲規(guī)則是不健全的，游戲規(guī)則是不公平的。

　　對(duì)于辦理商標(biāo)審批的工作人員來說，他們知道“六小齡童”指的是誰，老百姓也知道說的是誰，這種類型的“先到先得”就需要從公序良俗的角度去思考，不能只是依據(jù)法律現(xiàn)有規(guī)定教條的執(zhí)行，這就是對(duì)故意搶注的放縱。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，類似的搶注行為是多發(fā)的。比如說“非誠勿擾”這幾個(gè)字，原本最先啟用的是一部電影，要說誰是原創(chuàng)，這部電影的執(zhí)導(dǎo)者才是原創(chuàng)，遺憾的是“非誠勿擾”的擁有者并非是原創(chuàng)者，而是搶先一步注冊(cè)者，盡管說其符合法理，卻違背情理。商標(biāo)注冊(cè)的法律法規(guī)不該存在這樣的漏洞，尤其是對(duì)很明顯的惡意搶注行為，不能視而不見。

　　比如說，一說到“新華字典”幾個(gè)字我們就知道是什么，一說到“馮小剛”我們就知道是誰，一說到“中央電視臺(tái)”就知道是哪家單位，難道就因?yàn)檫@些單位和個(gè)人沒有去注冊(cè)商標(biāo)，就允許別人注冊(cè)嗎？

　　“六小齡童遭搶注”即使完全符合法理，也是情理所不能接受的，這暴露的是商標(biāo)注冊(cè)法律法規(guī)的漏洞，這個(gè)法律漏洞應(yīng)該補(bǔ)上。商標(biāo)注冊(cè)豈能不識(shí)妖怪？（中國臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：郭元鵬）

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）