【兩岸快評第431期】

太陽花運動。圖片來源：臺媒

　　據(jù)臺灣《中時電子報》報道，11月12日上午，“臺灣退休警察協(xié)會”約500人在臺灣“行政院”外集結(jié)抗議，現(xiàn)場一度爆發(fā)退休警察與現(xiàn)役警察沖突。最終抗議人員被現(xiàn)場的維安警力和鐵柵欄擋下，由于沖擊不成，改為在現(xiàn)場對峙，并在“行政院”門前持續(xù)高喊“蔡英文下臺”。

　　臺灣退休警察之所以會走上街頭抗議，主要是因為民進黨當局強力介入“司法”，促使臺北地方法院秉承“圣意”，對“太陽花學運”作出了“政治性判決”——10月30日，臺北地方法院作出判決，判決臺北市警察局應(yīng)賠償原告前臺聯(lián)黨籍“立委”周倪安等14人（“太陽花學運”部分示威者）各10萬元至20萬元（新臺幣，下同）不等的金額，總額達111萬1570元，仍可上訴。

　　要理清這次判決，需要先了解這個案件的相關(guān)脈絡(luò)。

　　2014年3月18日，在民進黨的煽動和支持下，由部分學生和團體主辦的震驚臺灣的所謂“反服貿(mào)黑箱”的“太陽花學運”爆發(fā)，部分青年學生和民眾先是占領(lǐng)臺灣“立法院”，癱瘓議場，使“立法院”陷入停擺狀態(tài)；接著又攻占臺灣行政主管部門辦公場所，恣意進行打砸。

　　當時的馬英九當局在面對“行政院”面臨癱瘓停擺的嚴重政治危機，為保證當局的正常運轉(zhuǎn)，不得不對攻占“行政院”的人員采取強制措施，3月24日晚，臺北市警察局奉命強制驅(qū)離沖入“行政院”的抗議人群，導(dǎo)致一些警察、民眾受傷，經(jīng)義務(wù)律師團及司改會協(xié)助，20多名受傷抗議者向臺北地方法院上訴，要求臺北市警察局賠償1006萬余元。臺北地方法院10月30日一審判決出爐，判決臺北市警察局應(yīng)賠償其中14人共計111余萬元。

　　明眼人一看，這種判決就是法外開恩的“政治性判決”，目的是試圖以此討好“太陽花學運”的人員，爭取他們對民進黨競選臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和“立委”選舉的支持，妄圖實現(xiàn)蔡英文連任和“立委”席次過半的政治目標。

　　其實，這些受傷的“太陽花學運”抗議者侵占“立法院”，攻入“行政院”，并且進行打砸破壞公物活動，已是“和尚頭上的虱子——明擺著”的板上釘釘?shù)倪`法事實，理應(yīng)受到責任追究，接受制裁；同時，他們無法無天、膽大妄為攻入行政機關(guān)，也促使警察不得不對其實施驅(qū)離動作，在這種意義上講，他們也是爆發(fā)警民沖突的罪魁禍首或肇事者。警察奉命對他們采取驅(qū)離措施，刻不容緩，勢在必行，合乎“法律”，合情合理，完全正當。試想，如果當時警察不向攻入“行政院”的抗議者實施強制驅(qū)離，后果將不堪設(shè)想，有可能引起臺灣大亂，不知殃及多少無辜民眾。

　　臺北地方法院如此宣判，等于否定了當時警察執(zhí)法的必要性、正當性。而臺北警方向施暴者賠償者的判決，有違“有法必依、違法必究”的司法準則。在驅(qū)離沖突中，不僅有不少抗議者受傷，也有許多警察也受傷，光判警方賠償受傷抗議者，不判抗議者賠償受傷警察，也是厚此薄彼的雙重標準，偏袒受傷抗議者、歧視受傷警察的不公平做法。

　　判決警方賠償受傷抗議者，用的是臺灣民眾的納稅款，是拿人民的納稅款做人情收買人心的亂開“政治支票”行徑，愧對納稅人的信任與支持。

　　有關(guān)這個判決結(jié)果的島民調(diào)顯示，高達70%的受訪者認為“臺北警察是依法執(zhí)行公務(wù)，判決離譜”，而認為“警察執(zhí)法過當，判決合理”的民眾，只有24%左右。公道自在人心，這個判決遭到臺灣主流民意的否定。

　　是可忍，孰不可忍？這個荒唐、離譜的“政治性判決”，既不公平，也不合理，是對司法的恣意踐踏，愧對當年警察驅(qū)散暴力分子的行為，不啻是對臺北警察的巨大羞辱。

　　退休警察總會長耿繼文不滿地說，民進黨上臺后對“學運”暴徒和執(zhí)法警察明顯的區(qū)別對待，前臺當局“行政院長”林全一上臺來，就無視警察200多人受傷、裝備被奪的事實，撤銷對“學運”分子的控告。他氣憤地說，鬧事作亂的暴徒?jīng)]事，流汗流血的臺北警察卻被送上被告席，如今甚至被判賠償暴徒。這種荒謬的判決明顯是為政治服務(wù)，讓人難以接受。

　　耿繼文反問道，法院判警察賠償受傷群眾，蔡英文等“太陽花”群眾卻不必賠償受傷的警察，有這樣的道理嗎？臺灣多名法界人士曾經(jīng)也感嘆稱，“太陽花學運”浪費許多社會資源，成就特定的“政治明星”，如今又要為當年闖“立法院”的抗議者負擔精神慰撫金及醫(yī)藥費用，這樣的判決如何讓人信服？（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：張良驊）

　　　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）