圖片來源于網(wǎng)絡

　　76歲的“言情劇教母”瓊瑤，因不滿于正新劇《宮鎖連城》抄襲其舊作《梅花烙》，日前不僅在微博怒發(fā)公開信致新聞出版廣電總局，要求停播該劇，并且正式訴訟法律程序。此舉在社會上反響空前，成為近日文化熱點事件，也再次將影視劇本原創(chuàng)保護話題推向風口浪尖。

　　重視公眾的話語權(quán)

　　《宮鎖連城》究竟有沒有抄襲《梅花烙》，不僅很難下結(jié)論，而且細究起來也不太現(xiàn)實。畢竟，劇本雷同的現(xiàn)象在影視界很常見，還沒有什么硬性標準能用來衡量誰抄襲了誰。但是，公眾的眼睛是雪亮的，兩劇高度重復的是與非，公眾的評價或已給出了答案。或許正因此，瓊瑤選擇了利用輿論反映訴求的方式，而沒有走法律維權(quán)的渠道。說句玩笑話，這是“信訪不信法”！

　　作為劇本創(chuàng)作者，應根據(jù)自己對社會、對生活、對歷史等的了解與感悟，找到故事源頭和創(chuàng)作方向，然后利用自己的知識水平和寫作能力進行具體創(chuàng)作。按照此路走，跟其他作品、尤其是其他人的作品“撞車”的可能性就極低極低。相反，如果沒有獨立思考、自主創(chuàng)作的能力，或者說只想走捷徑，因而從別人的作品中尋找“靈感”，甚至是照搬人家的橋段，則必然會給人以似曾相識之感。嚴重的，便會被懷疑為抄襲。

　　電視臺應做好導向工作，不給抄襲者生存空間。瓊瑤控訴《宮鎖連城》抄襲，卻客觀上幫助了該劇，使得該劇收視率節(jié)節(jié)攀高。作為電視臺，不能不引起反思。難道為了收視率，真的可以不顧一切嗎？相反，如果尊重公眾意見，拒絕播出有爭議的電視劇，則更能體現(xiàn)對媒體責任的擔當。而作為行政管理部門，新聞出版廣電總局在進行電視劇審查時，如果能從嚴把關(guān)，對有爭議的作品不予通過，也能夠在很大程度上避免劇本抄襲現(xiàn)象。

　　《電視劇內(nèi)容管理規(guī)定》（國家廣電總局2010年第63號令）第三章第十七條提到，履行電視劇審查職責的廣播影視行政部門，“應當聘請有較高學術(shù)水平、良好職業(yè)道德的專家對申請審查的電視劇履行審查職責”。那么，能否也吸納一些大眾評審參與其中，專門負責對電視劇是否存在抄襲等問題的監(jiān)督呢？有了大眾評審的參與，不僅體現(xiàn)面向公眾廣開言路的民主作風，也能從很大程度發(fā)現(xiàn)相關(guān)電視劇的抄襲等潛在問題，避免電視劇播出后引發(fā)這樣那樣的爭議。

　　而作為各電視劇制作單位，如果在拍攝之初也能聘請一些大眾評審對劇本內(nèi)容進行監(jiān)督把關(guān)，無疑更好。只要大眾評審發(fā)現(xiàn)或認為劇本有問題，就放棄拍攝。這樣，也能促使有關(guān)創(chuàng)作者謹小慎微，不敢產(chǎn)生抄襲、借鑒、套用的念頭。

　　【評論】臺媒：大陸網(wǎng)友挺瓊瑤 臺媒關(guān)注兩岸著作權(quán)保護

　　臺灣《旺報》4月18日發(fā)表評論指出，平心而論，于正新戲《宮鎖連城》里頭，“偷龍轉(zhuǎn)鳳”的橋段、背景設(shè)定在清朝宮廷等情節(jié)，跟《梅花烙》沒什么差別。但“偷龍轉(zhuǎn)鳳”的橋段，跟謠傳乾隆皇帝并非雍正親生子，而是大臣陳世倌之子這一段，也很相像。所以瓊瑤主張于正是“抄襲”，涉及侵權(quán)，于正卻可以辯稱僅是“模仿”。重點在于，于正沒有誠意道歉，而且此人過去的紀錄太差、形象不佳，光是網(wǎng)友找出來的舊戲，林林總總抄了瓊瑤好多次，還有于正聘過的編劇也跳出來作證。戲劇改編，在法律上很難界定是“抄襲”，但在道德上卻不見容于社會。大陸網(wǎng)友一邊倒挺瓊瑤，顯見大家的道德標準漸趨一致，這是好現(xiàn)象。 【詳細】