學運總要保留可與“政府”談判的空間，才能談出雙方都可接受的共識。然而，這次學運一直沒有絲毫讓步的想法，無異關閉了與馬英九對話的大門，實質上使這次運動變成“少數霸權”。

    民進黨前“立委”郭正亮撰文說，這場學運“先標舉民主，卻違反民主”，已使自己陷入困境。真可謂一語驚醒夢中人。“民主”就是自己有說話的自由，但也必須尊重他人的意見；如果將自己的意見視為對他人的命令，并以挾制的手段脅迫他人屈從，那就是“民王”，不是“民主”。

    服貿協議是一爭議性議題，民調顯示支持者及反對者不相上下；且程序爭議大，實質爭議較小。這場學運使民眾有了聚焦于爭議的機會，但服貿協議的法制結論為何，仍須待民主機制決定，不能決定于任何“民王”的命令或挾制。

    學生之所以能占據并挾制“立院”，其實是因政治上的寬容與投鼠忌器的現實顧慮；但就民主法治言，這樣的行為絕無正當性。若學生竟將這種“民王”行徑視為“民主”，不啻是在試探人民的善意與耐性。

    其實學運學生及其訴求，完全沒有代表臺灣人民的正當性。學生夸言“青年學生開始治臺”，根本就是假借“反服貿”以遂其“反民主”的霸權作為。所以，在學運喧鬧十多天后，島內多方反對聲音已陸續響起。

    江宜樺和馬英九先后發表公開談話，卻無法提出強而有力的主張。其中一個明顯的問題，是一直未能將社會上支持服貿的沉默力量當成后盾，卻讓自己的神經被學生掐在手里。

    隨著占領“立法院”運動成了看不到盡頭的虛耗戰，讓原本沉默的大眾，決定不再沉默。集會自由需要公民素養，方不致高喊反服貿，卻不知服貿何物；強調捍衛民主，卻從校園到網絡都凝塑了不容異見的氛圍；標舉“公民不服從”，卻徒見挑戰法律的不服從，而未看理性負責的公民。 (臺灣淡江大學大陸研究所教授 潘錫堂)