剛剛在臺灣“大選”中獲勝的民進黨主席蔡英文還沒有來得及歇口氣，就碰到了黨內“地方諸侯”的集體“逼宮”。高雄市長陳菊、臺南市長賴清德及臺中市長林佳龍，不約而同向她喊話，要求“中央部會”“立法院”甚至“總統府”南遷。即將登上“總統”寶座的蔡英文該如何裁處？

　　三雄爭功

　　這是個燙手山芋，需要極強的政治平衡術和分寸拿捏。“重北輕南”曾經是省籍議題的重要分支、民進黨打壓國民黨的利器。有道是破易立難，別忘了民進黨將“全面執政”，當家方知油鹽貴，以往那種只管問政不管可行性的風格和心態，行不通了。

　　在三雄爭功的愿景中，幾乎把“首都”臺北的政經資源瓜分完畢。高雄市長陳菊提出“公營”企業總部應該南遷，相關“中央部會”也應到高雄來。臺中市長林佳龍提出“‘首都’減壓，臺中先行”，“立法院”可遷至當地高鐵烏日站旁。臺南市長賴清德也主張“部會”南遷，且代為規劃得最為完整——將“總統府”遷到臺南成為政治中心，“行政院”“立法院”遷到中部成為行政中心，臺北則發展為臺灣經濟中心。

　　此次“大選”，為開出選票、日后爭取利多“籌碼”，他們更是常在造勢場合呼吁“票開得高高的，未來好跟小英講話”。

　　這事小英還不能躲，他們有足夠的底氣要求論功行賞。蔡英文大勝對手300多萬票背后，高雄市長陳菊輔選“居功至偉”，儼然黨內的南霸天；中彰投（臺中、彰化、南投）的人口數占全臺近1/4，向來是“大選”時藍綠兵家必爭之地，林佳龍的地位舉足輕重；這次選舉臺南是投給小英票數比率最高縣市，賴清德更可理直氣壯要求回報。

　　有趣的是，三位大咖口徑并不一致。陳菊說，北高已是一日生活圈，資源應合理分配，高雄是首選。而賴清德主張臺北成為經濟中心，跟陳菊打造總部經濟互別苗頭。林佳龍的舉動，意在借勢墊高他在黨內的分量。可見，在綠營各派勢力的思維中，執政權到手，就該八仙過海各自顯神通了。可選舉才剛落幕，再怎么想凸顯地方聲音，恐怕也不急于此時。此時著急拋出政治敏感性極高的主張，不免讓人懷疑彼此間的較勁和卡位。

　　民進黨發言人王閔生出面緩頰說，“區域平衡發展”也是未來新“政府”的施政重點。蔡英文說法更謹慎，僅表示要兼顧整體資源配置、使用有效性以及區域平衡。執政縣市多固然讓她得以順利貫徹政策，但前提得要安撫住各諸侯的勢力。畢竟下一步資源、預算有無到位，才是解決關鍵。“中央”和地方如果溝通不良，蔡英文執政也會頻遭掣肘。

　　或許感到“遷都”之說“逼宮”意味太過明顯，賴清德表示，選舉剛過，事有輕重緩急，“部會”南遷并沒有那么緊急。

　　南北議題

　　“小英廚師袍還未穿！民進黨‘諸侯’搶點菜，吃相難看！”連島內媒體都看不下去了，直接打臉。

　　除了“政治分贓”的好處，各派勢力還備有另一套說辭。比如“中油”“中鋼”“中石化”等重工業廠址都在高雄，它們生產過程所排放的廢棄物污染嚴重，但營運總部卻都設在臺北市并向其繳稅。這種不對等待遇，在2014年7月的高雄氣爆案中，就曾引發當地民眾的怒火。所以，總部南遷成了“實現租稅公平正義”的必由之路。

　　在中南部的民眾想象中，臺北市一向是高高在上的“天龍國”，作為首善之區，處處受到“中央”優待，南部民眾自然怨氣也大。這次三咖要分食臺北市的資源大餅，就是試圖借助民意把“天龍國”拉回民間，回到與臺中市、臺南市、高雄市相同地位。直接導火索可看成地域之爭。

　　由于深厚的南部情結，陳水扁時代綠營確實為南部的建設、經濟和民生用心做過功課，希望借平衡南北差距，讓南部的“泛綠”民眾感受到民進黨執政的恩惠。比如，把一些在臺北舉辦的儀式性活動，例如元宵燈節等移往中南部，也做了不少公共建設，為南臺灣注入更多資源，但實際成果亮點不多。及至二次政黨輪替，國民黨循著民進黨的腳步經營南臺灣，依舊乏善可陳。面對藍營完全執政，綠營縣市長經常上演不滿重北輕南的“哭窮”戲碼。

　　具體到所謂“遷都”，更是個老話題。2005年8月，呂秀蓮就曾提出“遷都”或設置“雙國都”以均衡南北的設想。2006 年9月，面對倒扁風潮在臺北不斷蔓延，民進黨籍的臺南縣長蘇煥智“突發奇想”，提出讓陳水扁暫時到南部辦公，以避開風頭。

　　從政治層面來說，臺灣“北藍南綠”的政治生態，決定了民進黨在北部地區，特別是長期掌握在國民黨手中的“首都”臺北，處于“執政劣勢”。因此民進黨希望通過“遷都”將政權“遷回有深厚群眾基礎”的南部地區，從而強化執政基礎。

　　賴清德瞅準了這筆政治紅利，頂著“餓了八年，急于搶位”的譏諷，第一時間開腔。他對此心知肚明，不管能不能成，但是一筆穩賺不賠的好買賣——上可挾功要求“中央”分利，中可打壓潛在競爭對手，下可為民請命收攬選票。

　　藍綠之爭

　　問題是，長期以來，綠營的基地臺灣南部經濟一直遠差于北部。賴清德、林佳龍們想靠這種“搬辦公室”的方法拉抬南部、鞏固綠營基本盤，除了政治賬，首先要在經濟賬和社會賬上過關才成。

　　平心而論，臺灣地區南北發展不平衡是長期存在的老問題，如何解決更是每任“行政院長”的必考題，但政黨輪替兩次了，藍綠“行政院長”也換了十來個，問題依舊，有些地方甚至較前更糟，背后原因值得深思。比如，不少下放地方的預算變成曇花一現的煙火，很多公共建設淪為使用率極低的“蚊子館”，零散的民間投資也很難發揮聚沙成塔的力量。

　　再說，臺北市發展到今天，是歷史形成的，不是誰“大選”贏了拍拍腦袋就可以一夕改變的。目前全臺有1/3人口集中在臺北、新北地區，驟然將重要的“行政”與“立法”部門南遷到人口較少的臺南、中部，恐怕不符合成本效益。如果經濟大環境不會因為南遷而更好，那花那么多資源、人力、時間和預算干嘛？

　　更深了說，“遷都”之議和南北之爭，表面看是分贓之爭、地域之爭、資源之爭，背后是選票之爭、藍綠之爭。本土化、南部化在臺灣政壇上近些年表現得越來越明顯。除了綠營大佬護食，連國民黨內都有人跟風，要求國民黨黨部南遷，每天都可以LONG STAY（長駐）以利于爭取民心。

　　民進黨和國民黨圍繞南北議題，在“立法院”幾乎事事交火。從陳菊念茲在茲的“中油”南遷到日前開館的故宮南院，都免不了得蹚這渾水。

　　2000年后，臺灣當局在“南北平衡”“本土化”思路的催化下，決定建設故宮南院，嘉義在競爭中勝出并專門辟出70公頃土地。但2004年“大選”期間，國民黨方面指責選址政治性過強，因為當年嘉義不是首選。但當年的嘉義縣長陳明文是民進黨內的要角，當地又是綠營集中的大票倉，因此執政的綠營情定這個偏僻又有問題的地點。由于口水不斷，特別預算無法在“立法院”通過。綠營“執政”時本來規劃2008年開館，后只能延期到馬英九第二個任期才大功告成。

　　所以，回首看“遷都”之說，更像是對國民黨8年執政的一種反向壓制，更多地是為了爭取媒體鎂光燈而不是踏實做事。畢竟，在島內政壇，如果事情能順利轉換為選票，就來者眾，反之就至者少。至于有益民生還是勞民傷財，就是等而下之的問題了。