4月2日，山東聊城冠縣人民法院以受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪兩項(xiàng)罪名并罰，一審判決聊城市市區(qū)國(guó)稅局原局長(zhǎng)荊長(zhǎng)民8 年有期徒刑。在 10天的上訴期內(nèi)，荊長(zhǎng)民沒有提起上訴。專家指出，本案一個(gè)很大的警示意義在于：莫讓財(cái)產(chǎn)來源不明“保護(hù)”貪官。

　　國(guó)稅局原局長(zhǎng)巨額財(cái)產(chǎn)可疑

　　荊長(zhǎng)民一案的案發(fā)原自群眾舉報(bào)。 2009年夏天，一封匿名舉報(bào)信遞到聊城市檢察院反貪局，舉報(bào)原市區(qū)國(guó)稅局長(zhǎng)荊長(zhǎng)民利用職務(wù)之便，多次收受財(cái)物，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。

　　經(jīng)偵查，荊長(zhǎng)民及其妻子辛愛麗名下共有 11個(gè)賬戶，分屬于三個(gè)不同的開戶行，累計(jì)存款98萬(wàn)余元。在檢察機(jī)關(guān)傳訊的第一天，荊長(zhǎng)民似乎早有預(yù)料，稱絕大部分存款是自己的兩位舅舅所有，只是暫存于自己名下。而荊長(zhǎng)民的兩位舅舅在接受辦案人員詢問時(shí)，也大包大攬堅(jiān)持確有此事。

　　然而，通過公安機(jī)關(guān)的協(xié)助配合，荊長(zhǎng)民兩位舅舅在偽證罪的指控面前，終于承認(rèn)了之前的虛假供述。荊長(zhǎng)民正式歸案接受調(diào)查。

　　就在核查荊長(zhǎng)民財(cái)產(chǎn)過程中，細(xì)心的辦案人員還發(fā)現(xiàn)一張身份證復(fù)印件。“通過核查這個(gè)人各個(gè)賬戶，發(fā)現(xiàn)其中之一有 20 多萬(wàn)元的存款，非常可疑。”辦案人員介紹說，我們查找到身份證上的人，原來是辛愛麗的同事，她壓根兒不知道自己有這么一大筆錢。這就說明，是犯罪嫌疑人利用她的身份證復(fù)印件，給自己開戶存了款。

　　118萬(wàn)存款，分別存入12個(gè)賬戶內(nèi)。而且，12個(gè)銀行賬戶上的118萬(wàn)元也分散不均，其中多則50 多萬(wàn)、少則 4000有余。顯示了從事稅務(wù)工作的荊長(zhǎng)民的精明，他早為逃避打擊作了多手準(zhǔn)備。

　　財(cái)產(chǎn)來源“記不清”

　　據(jù)介紹，在眾多“高危”行業(yè)排位中，國(guó)稅局長(zhǎng)一職絕對(duì)位居前列。其“高危”就在于，掌握轄區(qū)內(nèi)所有大中小型企業(yè)的補(bǔ)繳稅、稅收指標(biāo)調(diào)整及罰款多少的裁量權(quán)，稍有不慎就會(huì)成為貪腐斂財(cái)?shù)墓ぞ摺?/P>

　　“而這項(xiàng)權(quán)力恰恰就被荊長(zhǎng)民利用。”據(jù)辦案人員介紹， 2005年上半年，荊長(zhǎng)民曾利用擔(dān)任東阿縣國(guó)稅局長(zhǎng)便利，兩次收受某鋁朔板有限責(zé)任公司送的 5.5萬(wàn)元現(xiàn)金，并在補(bǔ)繳稅款、罰款方面給予了照顧。

　　此外，2008年至2009 年上半年，荊長(zhǎng)民故伎重演，又在擔(dān)任聊城市市區(qū)國(guó)稅局長(zhǎng)期間，3次收受某鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)送予的現(xiàn)金共計(jì) 2.5萬(wàn)元，并在稅收指標(biāo)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)稅收額調(diào)整等方面給予特殊照顧。經(jīng)搜查，從他辦公桌內(nèi)還查出16000元購(gòu)物卡。

　　對(duì)這兩項(xiàng)有行賄人證言、證詞的指控，荊長(zhǎng)民供認(rèn)不諱，然而，對(duì)于其它財(cái)產(chǎn)部分，荊長(zhǎng)民要么沉默不語(yǔ)，要么就是“我記不清了”、“我不知道”。

　　“荊長(zhǎng)民干稅務(wù)偵查那么多年了，反偵查當(dāng)然摸得很清，對(duì)他而言，能證明合法的財(cái)產(chǎn)，他一定證明爭(zhēng)取，能推脫出去的財(cái)產(chǎn)盡量推給別人，實(shí)在解釋不清了，就以沉默應(yīng)對(duì)。”聊城市檢察院反貪局負(fù)責(zé)人介紹說，在證明財(cái)產(chǎn)來源過程中，荊長(zhǎng)民做的是選擇性“失憶”。

　　荊長(zhǎng)民曾多次表示，大部分財(cái)產(chǎn)屬于其妻妹所有，暫存自己這里，而其妻妹經(jīng)檢察機(jī)關(guān)8次傳訊，均未到場(chǎng)。

　　荊長(zhǎng)民稱1992年時(shí)，稅務(wù)所發(fā)每人3000元補(bǔ)貼購(gòu)買摩托，屬于合法財(cái)產(chǎn)，不屬于收繳范圍。“為此，我們專程找到19 年前的那位老所長(zhǎng)，他證實(shí)確有此事。”辦案人員告訴記者。

　　據(jù)檢察機(jī)關(guān)偵查的財(cái)產(chǎn)明細(xì)顯示，荊長(zhǎng)民夫婦名下共有5套住房，其中兩套為任職前所有，其余3 套則屬于任職國(guó)稅局長(zhǎng)期間購(gòu)買。而且，荊長(zhǎng)民長(zhǎng)期炒股，沒當(dāng)國(guó)稅局長(zhǎng)前，就買過幾個(gè)大型企業(yè)的原始股。

　　莫讓財(cái)產(chǎn)來源不明“保護(hù)”貪官

　　冠縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，荊長(zhǎng)民身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物、為他人謀取利益，其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。此外，荊長(zhǎng)民對(duì)家中明顯超過合法收入且差額巨大的184萬(wàn)余元，不能說明來源，構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

　　這一案件引起高度關(guān)注，除了被告是國(guó)稅局長(zhǎng)外，再就是因?yàn)楸桓姹慌腥氇z的兩項(xiàng)罪名中，8萬(wàn)元的受賄金額與 184 萬(wàn)元的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明部分相差甚遠(yuǎn)。

　　判決生效后，荊長(zhǎng)民所有不能證明合法來源的財(cái)產(chǎn)，一同被收繳國(guó)庫(kù)，等待這位原國(guó)稅局長(zhǎng)的將是8年的牢獄生活。與眾多貪腐落馬干部相比，荊長(zhǎng)民一案受賄金額確屬微乎其微。然而，本案中受賄款與來源不明部分的相差懸殊，則再次將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，推向輿論的風(fēng)口浪尖。

　　山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院副教授、法學(xué)博士李震介紹說，根據(jù)刑法規(guī)定，貪污10 萬(wàn)元以上就屬于數(shù)額巨大。如果是貪污184萬(wàn)元，從理論上講可能會(huì)被判處無期徒刑。但如果是巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，按照原刑法規(guī)定最高刑期是5年，按照現(xiàn)行《刑法修正案(七)》對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪修改后的規(guī)定，最高刑期是 10 年。也就是說，來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)即使上百億，最高刑期是10年。從這一點(diǎn)看，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，對(duì)貪官顯然是有利的。

　　李震認(rèn)為，避免巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪成為貪官的“避風(fēng)港”，在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)該在兩個(gè)方面作出努力。一方面就是盡快制定和完善一套有效的公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家工作人員的監(jiān)督。另一個(gè)方面，對(duì)于貪官來說，來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，往往是違法違規(guī)所得。因此，需要在司法實(shí)踐中完善相關(guān)規(guī)定，防止涉罪公職人員“三緘其口”，用巨額財(cái)產(chǎn)來源不明來保護(hù)自己。（記者 吳允波）

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：孫金誠(chéng)]