近日，知名學(xué)者于建嶸開設(shè)的“隨手拍照解救乞討兒童”微博頗受關(guān)注。據(jù)報道，一方面，是網(wǎng)友紛紛將乞討兒童照片上傳至微博，希望家中有孩子失蹤的父母能借此信息找到自己被拐的孩子。另一方面，一些地方公安部門也對此予以回應(yīng)，并提醒網(wǎng)友，如發(fā)現(xiàn)乞討兒童有被拐嫌疑的請立即撥打110。

　　由學(xué)者發(fā)起，以微博為平臺并由廣大網(wǎng)友參與的這項(xiàng)“解救”實(shí)踐，試圖通過網(wǎng)絡(luò)所帶來的技術(shù)性變革，扭轉(zhuǎn)以往在解救乞討兒童上信息隔絕的困境。此項(xiàng)“解救”成效究竟如何，自然還有待時間來檢驗(yàn)。但在“隨手拍照解救乞討兒童”這一微博運(yùn)行僅僅數(shù)天之后，我們已經(jīng)樂觀地看到，微博所帶來的強(qiáng)大的社會動員能力。這一社會力量如能保持良性運(yùn)轉(zhuǎn)，它所能帶來的社會收益將無可估量。

　　在這個“人人都有攝像機(jī)(手機(jī)拍照)”的時代，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播，已經(jīng)有越來越多的網(wǎng)友具備了隨時都可成為“隨手拍”志愿者的心境。收獲實(shí)質(zhì)的“解救”成果，將只是時間問題。

　　旨在“解救乞討兒童”的“隨手拍”，還因其貼上了網(wǎng)絡(luò)媒體的標(biāo)簽，而將擔(dān)負(fù)起監(jiān)督乃至倒逼一些政府部門履職的功能。“隨手拍”是以網(wǎng)絡(luò)為媒介的社會動員，它的社會屬性和輔助作用異常明顯。解救乞討兒童的首要責(zé)任人仍是政府———當(dāng)然，還可以具體到相應(yīng)的政府職能部門。

　　從法律上說，乞討兒童本不應(yīng)存在。《義務(wù)教育法》明確規(guī)定了凡年滿六周歲的兒童均應(yīng)入學(xué)接受規(guī)定年限的義務(wù)教育。“適齡兒童、少年不入學(xué)接受義務(wù)教育的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾�府對他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人批評教育，并采取有效措施責(zé)令送子女或者被監(jiān)護(hù)人入學(xué)”。僅就這一法條的施行而言，年滿六周歲的乞討兒童都應(yīng)接受當(dāng)?shù)卣�府的調(diào)查和救助。盡管這一工作可能會涉及復(fù)雜的異地協(xié)作和部門協(xié)作，但“復(fù)雜”并不是地方政府可以一推了之的理由。

　　對于未滿六周歲的兒童，也不應(yīng)允許其乞討。《未成年人保護(hù)法》對未成年人基本建立起了全方位保護(hù)機(jī)制。當(dāng)作為最底層的“家庭保護(hù)”出現(xiàn)問題之后，“行政保護(hù)”、“社會保護(hù)”和“司法保護(hù)”理應(yīng)無縫銜接。乞討兒童集中在城市，且乞討必須公開進(jìn)行，因此，乞討兒童的行蹤并不難掌握。作為綜合執(zhí)法主體的城管，能否擺脫與小攤販進(jìn)行街巷追逐戰(zhàn)的固有形象，也真正履行起管理和協(xié)調(diào)職能來———至少，城管在發(fā)現(xiàn)乞討兒童后可區(qū)別情況及時聯(lián)系公安或民政部門。

　　與此相關(guān)的另一項(xiàng)政府職能，是打擊隱藏于乞討兒童身后的刑事犯罪。除拐賣兒童外，刑法還明文規(guī)定了“強(qiáng)迫乞討罪”———以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討的，即構(gòu)成犯罪。對網(wǎng)友而言，在發(fā)現(xiàn)乞討兒童之后，既可以“隨手拍”上傳到微博，也可以同時向警方報案。對公安部門而言，不管有無接到報案，也不管是網(wǎng)上還是網(wǎng)下的信息，只要是本地出現(xiàn)了乞討兒童，都應(yīng)進(jìn)行調(diào)查處理。與司法的被動屬性不同，偵查是一項(xiàng)主動的權(quán)能。并不是所有的乞討兒童背后都有刑事罪案，只有經(jīng)過調(diào)查之后才能排除暴力、脅迫或拐賣等犯罪嫌疑。從法治的角度看，對兒童乞討熟視無睹，就是一種失職。

　　于建嶸教授發(fā)起的“隨手拍照解救乞討兒童”行動，目前已引起了一些公安部門的關(guān)注。對于來自社會的信息支持，還亟待更多地方的政府部門關(guān)注起來，行動起來。

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　社會新聞　經(jīng)濟(jì)新聞　教育新聞

[責(zé)任編輯：吳怡]