好大膽！10名公務(wù)人員不經(jīng)報(bào)批集體附港澳春游

　　陜西省延安市寶塔區(qū)衛(wèi)生局共有20名公務(wù)人員。4月6日至13日，其中10人去香港、澳門旅游。而這次集體旅游，該局不但沒有向?qū)毸�區(qū)政府匯報(bào)出省事宜，還向區(qū)政府謊稱去省衛(wèi)生廳開“公立醫(yī)院改革推進(jìn)會(huì)”。實(shí)際上，這次會(huì)議早在2月份就開過了。目前，寶塔區(qū)紀(jì)委、監(jiān)察局已就該事件展開調(diào)查(4月18日新華網(wǎng))。

　　“膽大妄為”，用它概括有關(guān)人員的行為，再準(zhǔn)確不過。當(dāng)?shù)貙�公�?wù)人員外出有嚴(yán)格規(guī)定:出市，必須向區(qū)政府匯報(bào);出省，必須向區(qū)政府報(bào)批。然而，在一些人眼里，這樣的規(guī)定不過是廢紙一張。

　　如果相信報(bào)批可以得到區(qū)政府批準(zhǔn)，10個(gè)人可以“光明正大”地出去，那么，有關(guān)人員似乎犯不上冒著被處分的風(fēng)險(xiǎn)省掉這一程序。一個(gè)合理的推斷是:走正常的報(bào)批手續(xù)，這10個(gè)人可能根本出不去。

　　以下幾個(gè)問題，有關(guān)部門應(yīng)通過調(diào)查給出明確回答:

　　第一，這次旅游，是公費(fèi)還是自費(fèi)?

　　“這次旅游不是公費(fèi)旅游，是自費(fèi)。”這是寶塔區(qū)衛(wèi)生局局長的說法，但他的話不足為信。這不僅因?yàn)橹�前向區(qū)政府撒謊的先例，也因?yàn)樽再M(fèi)還是公費(fèi)，事件惡劣程度不同，他將承擔(dān)的責(zé)任也不一樣。

　　查一查旅游的費(fèi)用是個(gè)人掏腰包還是公家出，公費(fèi)還是自費(fèi)，一目了然。但報(bào)道中寶塔區(qū)紀(jì)檢委一名副書記的說法令人不安:“現(xiàn)在調(diào)查的焦點(diǎn)在于他們的旅游花銷是不是公款。經(jīng)多日調(diào)查，情況已明晰，但還不便透露細(xì)節(jié)。”對有關(guān)部門來說，既然真相已經(jīng)明晰，就應(yīng)該在第一時(shí)間向公眾發(fā)布——拖得時(shí)間越長，公眾遐想的空間也就越大。

　　第二，自費(fèi)是否意味著有關(guān)人員無責(zé)?

　　“主要錯(cuò)誤是跟區(qū)政府撒了謊，長達(dá)8天不在崗”，在衛(wèi)生局局長看來，他的錯(cuò)誤主要是“向區(qū)政府撒謊”。

　　事情敗露后撒謊，當(dāng)然是錯(cuò)誤，但其錯(cuò)誤遠(yuǎn)不止于此。公務(wù)人員外出要報(bào)批，是正常管理的需要，也是防止個(gè)別人外逃的重要舉措。如果說這一事件中有什么讓衛(wèi)生局感到慶幸，那就是10個(gè)人中沒有人滯留不歸。但結(jié)果“不太壞”，不能掩蓋擅自將10個(gè)人“放出去”的荒唐。報(bào)批得到批準(zhǔn)，這是合法出去的唯一途徑，“內(nèi)部批準(zhǔn)”不僅無效，對有關(guān)人員來說，甚至有濫用職權(quán)之嫌。

　　至于出去的10個(gè)人，既然“內(nèi)部批準(zhǔn)”無效，那么，8天不在崗，就只能是曠工。

　　第三，一半人外出旅游，是否影響了正常工作?

　　“各科室都留有工作人員值班，并沒有影響正常工作”，這是局長的說法。如果事實(shí)是工作受到影響，那么，誰該為此承擔(dān)責(zé)任?以怎樣的方式承擔(dān)?如果真如他所說，20個(gè)人走10個(gè)工作絲毫未受影響，那么，有關(guān)部門有必要考量讓百姓養(yǎng)著20個(gè)人的合理性。

　　未經(jīng)報(bào)批集體旅游，寶塔區(qū)衛(wèi)生局是第一次嗎?除了它，是不是還有別的地方、部門也這么干?好好查查吧。李曙明

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國際　臺灣頻道

相關(guān)新聞