學(xué)者：日方劃界案發(fā)言失實(shí) “沖之鳥”主張未獲認(rèn)可

　　國(guó)家海洋局網(wǎng)站3日刊出中國(guó)學(xué)者文章《日本外務(wù)省和共同社就日本大陸架延伸申請(qǐng)獲得委員會(huì)建議的發(fā)言和報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)》。文章說，關(guān)于沖之鳥是“巖礁”還是“島嶼”的爭(zhēng)論總算有結(jié)論。大陸架界限委員會(huì)對(duì)日本劃界案中的6個(gè)區(qū)域都做出明確建議，唯獨(dú)對(duì)直接涉及沖之鳥礁的區(qū)塊不做出建議，這不正好是說明委員會(huì)并不認(rèn)同日本對(duì)沖之鳥礁大陸架的權(quán)利主張嗎？沖之鳥具有可主張大陸架權(quán)利的“島嶼”法律地位的企圖遭到重大打擊。

　　文章全文如下：

　　一、相關(guān)背景情況

　　《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第76條規(guī)定，沿海國(guó)陸地領(lǐng)土向海洋的自然延伸如果超過其領(lǐng)海基線二百海里以外的，可以主張200海里以外的大陸架(簡(jiǎn)稱“外大陸架”)。對(duì)外大陸架提出權(quán)利要求的沿海國(guó)，須根據(jù)《公約》所規(guī)定的一系列科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)編制關(guān)于劃定其外大陸架外部界限的信息資料(簡(jiǎn)稱“外大陸架劃界案”)，提交給大陸架界限委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)。委員會(huì)對(duì)沿海國(guó)所劃定的外大陸架外部界限是否具有充分的科學(xué)技術(shù)和法律依據(jù)進(jìn)行審議，然后以“建議”的方式對(duì)沿海國(guó)劃界案做出認(rèn)可或否定的決定。

　　2008年11月，日本向委員會(huì)提交了關(guān)于外大陸架劃界案。日本劃界案共包括7個(gè)外大陸架區(qū)塊，總面積超過74.7萬平方公里。其中，日本以沖之鳥礁為基點(diǎn)主張了面積約25.5萬平方公里的外大陸架(即九州-帕勞洋脊南部，KPR區(qū)塊)。日本以沖之鳥為基點(diǎn)提出了外大陸架劃界案，其前提必須是沖之鳥擁有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)。意味著日本以總面積不足10平方米的兩個(gè)礁石主張了總面積共約為70萬平方公里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，其中包括面積超過43萬平方公里的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，以及面積約為25萬平方公里的200海里以外大陸架。

　　根據(jù)《公約》第121條第3款規(guī)定，“不能維持人類居住或維持其自身經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的巖礁不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。” 沖之鳥礁是位于西太平洋的九州-帕勞洋脊(日本稱為“九州-帕勞海嶺”)上的2塊孤零零的礁石，高潮時(shí)露出海面的總面積不足10平方米。為了這兩塊巖石不至于被海水沖刷侵蝕而消失，多年來，日本不惜花費(fèi)巨資對(duì)這2塊礁石進(jìn)行保護(hù)性的加固建設(shè)。很顯然，沖之鳥礁不具有主張200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)，更不可能擁有200海里以外的大陸架。因此，在日本提交劃界案之后，中國(guó)和韓國(guó)多次向委員會(huì)提交外交照會(huì)，明確請(qǐng)求委員會(huì)不應(yīng)審議和認(rèn)可日本劃界案中以沖之鳥礁為基點(diǎn)所劃定的外大陸架最外部界限。否則，就相當(dāng)于默認(rèn)了沖之鳥礁擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利。

　　2009年，委員會(huì)成立了小組委員會(huì)著手審議日本劃界案。經(jīng)過反復(fù)討論，考慮到中韓兩國(guó)的反對(duì)意見，委員會(huì)第24屆會(huì)議做出決議，決定全體會(huì)議將對(duì)小組委員會(huì)審議后擬定的涉及沖之鳥礁部分的建議“不采取行動(dòng)”，即不予審議，“除非委員會(huì)另有決定”。2012年4月，委員會(huì)完成了對(duì)日本劃界案的全部審議工作并做出最終的建議。

　　根據(jù)委員會(huì)工作程序，委員會(huì)及時(shí)地將其建議通報(bào)給日本。對(duì)此，日本外務(wù)省和共同社分別進(jìn)行了發(fā)言和報(bào)道。日本外務(wù)省的發(fā)言和共同社的報(bào)道充滿著歡欣鼓舞之氣勢(shì)，大有日本在劃定外大陸架和沖之鳥礁問題上大獲全勝的意味。殊不知，上述發(fā)言和報(bào)道的內(nèi)容充滿自相矛盾之處，與實(shí)際情況大相徑庭，所謂“中國(guó)認(rèn)為是巖礁的日本最南領(lǐng)土沖之鳥被委員會(huì)認(rèn)可為基點(diǎn)”的說法純屬謊言。

　　二、日本外務(wù)省就委員會(huì)對(duì)日本劃界案做出建議的發(fā)言嚴(yán)重失實(shí)

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，委員會(huì)在完成審議工作后，除了立即向劃界案提交國(guó)提供建議全文之外，將在隨后時(shí)間里向國(guó)際社會(huì)公布建議摘要和主席聲明。目前我們即使尚未看到建議摘要和主席聲明，但是，對(duì)照日本外務(wù)省發(fā)言、共同社報(bào)道及其附圖和委員會(huì)網(wǎng)站所公布的日本劃界案執(zhí)行摘要這三個(gè)方面的資料，我們能夠清晰地還原出被日本刻意掩蓋或歪曲的一些事實(shí)。

　　2012年4月28日，日本外務(wù)省官員就日本大陸架延伸申請(qǐng)獲得大陸架界限委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)建議事發(fā)表談話(簡(jiǎn)稱“外務(wù)省發(fā)言”)，共包括以下四點(diǎn)內(nèi)容：(1)4月27日，大陸架委員會(huì)對(duì)日本國(guó)關(guān)于大陸架延伸申請(qǐng)做出了建議；(2)委員會(huì)對(duì)日本國(guó)提交的共7個(gè)區(qū)塊之中的6個(gè)給出了建議，其中包括沖之鳥島北部的四國(guó)海盆區(qū)塊，日本國(guó)將沖之鳥島作為基點(diǎn)的主張得到委員會(huì)的認(rèn)可；(3)委員會(huì)決定推遲對(duì)九州-帕勞海嶺南部區(qū)塊的審議。日本國(guó)將努力推動(dòng)委員會(huì)早日開展審議；(4)總體上看，委員會(huì)的建議使日本向海洋權(quán)益的擴(kuò)充邁出了重要一步。

　　日本共同社隨即對(duì)此事予以報(bào)道，稱日本提交的總面積達(dá)31萬平方公里的4個(gè)大陸架延伸區(qū)域獲得聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)。報(bào)道還著重強(qiáng)調(diào)，中方認(rèn)為日本最南端的沖之鳥礁是“巖礁”也被列為劃定大陸架的定點(diǎn)之一，證明聯(lián)合國(guó)已將其認(rèn)定為“島嶼”。

　　外務(wù)省發(fā)言的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是其中的第2點(diǎn)和第3點(diǎn)，這兩點(diǎn)內(nèi)容看似說了兩個(gè)不同的區(qū)塊，似乎相互之間是不相關(guān)的，實(shí)際上，如果將這兩點(diǎn)內(nèi)容與其他相關(guān)信息聯(lián)系起來看，就可以清楚地看出日本外務(wù)省刻意散發(fā)的虛假信息。

　　(一)以沖之鳥礁為基點(diǎn)劃定的外大陸架區(qū)塊沒能得到委員會(huì)的建議

　　外務(wù)省發(fā)言第2點(diǎn)內(nèi)容的第一句是，“委員會(huì)對(duì)日本國(guó)提交的共7個(gè)區(qū)塊之中的6個(gè)給出了建議”，此處產(chǎn)生了兩個(gè)問題：第一個(gè)問題是，沒有得到委員會(huì)建議的區(qū)塊究竟是7區(qū)之中的哪一個(gè)區(qū)塊？第二個(gè)問題是，委員會(huì)為何不對(duì)該區(qū)塊給出建議呢？如果單純地從外務(wù)省發(fā)言第2點(diǎn)內(nèi)容看，似乎無法回答上述問題。不過，如果將以下四個(gè)方面信息結(jié)合起來，即外務(wù)省發(fā)言第3點(diǎn)、共同社的報(bào)道和圖片、委員會(huì)網(wǎng)站上所公布的日本劃界案執(zhí)行摘要和委員會(huì)第24屆會(huì)議曾經(jīng)就沖之鳥問題所做出的決議，我們就可以清楚地找出問題的答案了。

相關(guān)新聞