（兩會(huì)新華視點(diǎn)）行政審批權(quán)異化，腐敗的“毒瘤”？——代表委員期待新一輪機(jī)構(gòu)改革鏟除“二政府”現(xiàn)象

　　開幕在即的十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議將審議國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案，成為各界高度關(guān)注的熱點(diǎn)。

　　參加兩會(huì)的一些代表委員指出，當(dāng)前行政審批權(quán)異化現(xiàn)象需要警惕。在行政體制改革中，政府部分審批權(quán)轉(zhuǎn)由一些事業(yè)單位和社會(huì)組織承接，有些組織反而變成了狐假虎威的“二政府”。它們破壞市場(chǎng)環(huán)境，損害政府公信力，成為延伸腐敗的“毒瘤”，亟待通過(guò)新一輪改革徹底鏟除。

　　五大亂象勾勒公權(quán)力“灰色地帶”

　　去年底，廣州市政協(xié)組織的一項(xiàng)調(diào)查顯示，廣州全市657個(gè)社會(huì)團(tuán)體中，有三分之二過(guò)去由黨政機(jī)關(guān)主導(dǎo)成立，行政色彩濃厚，充當(dāng)著部分行政機(jī)關(guān)“二政府”角色。

　　全國(guó)政協(xié)委員、農(nóng)工民主黨中央秘書長(zhǎng)陳建國(guó)說(shuō)，承接政府審批權(quán)的社會(huì)組織包括行業(yè)協(xié)會(huì)、鑒定評(píng)審機(jī)構(gòu)和各類社團(tuán)，“二政府”便混跡其中，在公權(quán)力的“灰色地帶”潛滋暗長(zhǎng)。

　　代表委員給記者梳理出了審批權(quán)異化五大亂象——

　　亂象一：“審批”變“核準(zhǔn)”耍花招，換湯不換藥。一些部門明著是下放審批權(quán)，暗地里卻以核準(zhǔn)、備案、評(píng)估、檢測(cè)、監(jiān)制、鑒定及準(zhǔn)運(yùn)證、準(zhǔn)銷證等名義搞變相審批。企業(yè)辦事原來(lái)要蓋幾個(gè)公章，現(xiàn)在只蓋一個(gè)卻還要四處簽字，負(fù)擔(dān)減“量”卻沒(méi)減“質(zhì)”。

　　亂象二：轉(zhuǎn)移斂財(cái)職能，把下屬單位變成“收款機(jī)”。一家企業(yè)去中央某部委辦事，具體負(fù)責(zé)人以不符合條件為由拒絕辦理，隨即暗示附近有家中介公司，“比較熟悉業(yè)務(wù)申辦流程”。企業(yè)聽懂了，要花錢才能辦成事。有些部門不方便、也不敢直接做的事，就讓下屬事業(yè)單位或社會(huì)組織去做，早已成了潛規(guī)則。

　　亂象三：政府、市場(chǎng)兩頭吃，中介機(jī)構(gòu)變權(quán)力尋租“避風(fēng)塘”。去年，秦皇島中級(jí)人民法院原審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)丁保軍落馬，就是因?yàn)樵谥鬓k一起破產(chǎn)案時(shí)收受中介機(jī)構(gòu)賄賂。一些中介組織已成公權(quán)力擁有者和購(gòu)買者的兩頭牽線人。借道“中介服務(wù)”等第三方進(jìn)行權(quán)錢交易，成了部門權(quán)力利益化的新形式。

　　亂象四：任職者非親即貴，變成“養(yǎng)老院”和“家屬院”。一些部門領(lǐng)導(dǎo)退休，首選去下屬社會(huì)組織當(dāng)會(huì)長(zhǎng)或法人代表，已成一種“慣例”，一是變相延長(zhǎng)了在職時(shí)間，二有大筆“活錢”可用。而組織中的員工，不乏子女親戚，裙帶關(guān)系糾纏不清。

　　亂象五：坐擁特權(quán)，級(jí)別不變，更像“官老爺”。去年，安徽省淮南市工商局38名干部被曝集體“帶隊(duì)考察”境外旅游景點(diǎn)，而這些干部竟然全都在當(dāng)?shù)貍�(gè)體工商戶及私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)兼職，旅游費(fèi)用由會(huì)員企業(yè)掏腰包。有的社會(huì)組織被主管部門授予部分行政、準(zhǔn)行政等職能，像政府機(jī)關(guān)一樣享受級(jí)別“待遇”。

　　對(duì)此，全國(guó)政協(xié)委員朱征夫引用一段俗語(yǔ)來(lái)概括：“戴市場(chǎng)的帽子，拿政府的鞭子，坐行業(yè)的轎子，收企業(yè)的票子，供官員兼職的位子。”

　　“二元腐敗”變“三元腐敗”更具隱蔽性

　　“‘二政府’這個(gè)怪胎好比‘四不像’，政府和市場(chǎng)所有的毛病，它身上都有。”陳建國(guó)委員說(shuō)。

　　調(diào)查顯示，目前我國(guó)全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)多數(shù)都是政府所創(chuàng)辦，無(wú)論組織、領(lǐng)導(dǎo)還是經(jīng)費(fèi)、政策，都與行政主管單位有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

　　朱征夫委員認(rèn)為，原來(lái)的腐敗是由政府官員與行賄者直接操作的“二元腐敗”，“二政府”出現(xiàn)后，變成了加入中介組織的“三元腐敗”，腐敗手法更加多樣、隱蔽，也更難發(fā)現(xiàn)和查處。一些行業(yè)協(xié)會(huì)和鑒證類中介組織已成腐敗多發(fā)區(qū)。

　　“‘二政府’所受約束少，披著合法外衣斂財(cái)，有時(shí)還讓辦事程序橫生枝節(jié)。”全國(guó)人大代表、天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)孟蘭芝說(shuō)，“一些政府干部轉(zhuǎn)到行業(yè)協(xié)會(huì)以后，權(quán)力沒(méi)少，責(zé)任心卻少了。如果事情辦不好，不用承擔(dān)責(zé)任，政府拿他們也沒(méi)辦法。”

　　國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱認(rèn)為，法律法規(guī)滯后是“二政府”得以橫行的根源之一。我國(guó)尚無(wú)專門統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會(huì)立法，也沒(méi)有一部比較全面、規(guī)范的發(fā)展中介組織的法律，監(jiān)管效果大打折扣。

　　“這不僅助長(zhǎng)了權(quán)力腐敗，而且，由于目前行業(yè)協(xié)會(huì)一般是‘一業(yè)一會(huì)’，‘二政府’又加劇了市場(chǎng)壟斷，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的破壞性更強(qiáng)。”朱征夫委員說(shuō)。

　　定位政府職能　切斷“隱性審批利益鏈”

　　割除“二政府”這一“毒瘤”，必須切斷政府部門與社會(huì)組織之間的“隱性審批利益鏈”。

　　全國(guó)人大代表、河北承德市市長(zhǎng)趙風(fēng)樓建議出臺(tái)明確規(guī)定，一定級(jí)別的官員退休以后，幾年內(nèi)不得在行業(yè)協(xié)會(huì)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，尤其是與本職部門相關(guān)的協(xié)會(huì)。

　　代表委員的建議指向“公開透明”：建立審批透明機(jī)制，什么機(jī)構(gòu)擁有哪些審批權(quán)限，收不收費(fèi)、收多少，都要公開，防止一些部門巧立名目作為行政審批前置條件，隱性抬高行政審批門檻。

　　“下決心簡(jiǎn)政放權(quán)，才能掐斷‘二政府’的血脈。”汪玉凱說(shuō)。

　　全國(guó)政協(xié)委員遲福林認(rèn)為，鏟除“二政府”滋生的溫床，需要從體制機(jī)制和思想觀念上對(duì)社會(huì)組織全面“去行政化”“去壟斷化”。

　　“要打破社會(huì)組織‘一會(huì)獨(dú)大’的格局，允許‘一業(yè)多會(huì)’，引入競(jìng)爭(zhēng)，使任何一個(gè)社會(huì)組織都無(wú)法‘專權(quán)’，無(wú)法以‘政府權(quán)力化身’自居。它們要想生存，只能面向市場(chǎng)，靠?jī)?yōu)質(zhì)服務(wù)取勝。”中國(guó)社科院研究員周漢華說(shuō)。

　　遲福林指出，解決行政審批權(quán)異化問(wèn)題，需要政府真正轉(zhuǎn)變職能，什么該管、什么不該管，要明確定位。“改革與危機(jī)賽跑”不是危言聳聽，改革攻堅(jiān)應(yīng)盡快取得實(shí)質(zhì)性突破。

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺(tái)灣新聞