最近，“紅豆局長，你媽叫你回家喝紅豆湯啦”這句話在網(wǎng)絡(luò)上熱極一時。4月4日，央視《新聞1+1》播出的《地下水變紅，誰該臉紅？！》曝光了河北滄縣小朱莊地下水被污染事件。該地地下水被曝呈鐵紅色，近800只雞飲后死亡，村民23年來只能飲用桶裝水生活。對此，當?shù)丨h(huán)保局局長鄧連軍面對央視鏡頭說：“紅色的水不等于不達標的水，比如說咱放上一把紅小豆，煮出來的飯也可能是紅色的。”這一雷人答復迅速成為網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的焦點，引來眾多網(wǎng)友“炮轟”，更有網(wǎng)友為其取名為“紅豆局長”。4月5日，鄧連軍被免職。有網(wǎng)友戲稱，當?shù)卮迕駪撚眉t水煮一碗紅豆湯送別局長。
新華網(wǎng)輿情分析中心專門為中國青年報提供的分析顯示：河北滄縣“紅豆局長”事件相關(guān)輿論自4月4日該節(jié)目播出起大規(guī)模爆發(fā)。僅4月7日一天，對該事件的報道就突破1500條。“排污”、“紅豆”、“達標”等成為討論的重點。
據(jù)了解，在滄縣小朱莊5公里內(nèi)有一家始建于1988年的化工廠，主要產(chǎn)品為染料中間體間氨基苯磺酸等，產(chǎn)生的廢水中主要污染物為COD和苯胺類。2003年，該化工廠搬遷至滄州臨港化工園區(qū)成立建新集團，小朱莊的化工廠更名為河北建新化工股份有限公司滄縣分公司，仍在生產(chǎn)。廠方稱：從2006年開始，建新化工廠產(chǎn)生的廢水運至滄州臨港化工園區(qū)總廠異地處理。2011年9月，化工廠停產(chǎn)。
據(jù)小朱莊村民反映，上世紀90年代中期，村東淺井水開始變紅。后來，在村西打了一眼400米的深井，不再喝村東淺井水。村民朱永博說：“現(xiàn)在，深井水放置一段時間有紅色沉淀物出現(xiàn)。”于是很多村民只用井水洗澡、洗衣服，飲水、做飯買桶裝純凈水。
村民還反映，自1996年以來，800人的小朱莊已經(jīng)有24人死于癌癥，現(xiàn)在還有6名癌癥患者。在當?shù)赝谝粋�深30厘米的水坑，不到兩分鐘，整個水坑的水都變成深紅色。
滄縣政府邀請國家環(huán)保部和清華大學的環(huán)保專家，對小朱莊村周邊9個地點的水質(zhì)進行了取樣。檢測結(jié)果顯示，小朱莊村養(yǎng)雞場內(nèi)的井水苯胺為每升7.33毫克，超出飲用水標準每升0.1毫克70多倍。建新排水溝壩南，苯胺為每升4.59毫克，超出排污標準每升兩毫克一倍多。
村民曾拿著污染水樣找人檢測過，其中含有硝基苯、苯胺等化工用原材料的殘留；村民也向當?shù)卣块T反映過水污染的問題，但得到的答案都是水質(zhì)達標；企業(yè)負責人也宣稱環(huán)保部門每年檢查都是合格，并且持有滄州市環(huán)保局頒發(fā)的排污許可證。
滄縣環(huán)保局副局長韓錦東說，環(huán)保部門每月對建新化工廠排水口水質(zhì)檢測一次，檢測結(jié)果都顯示合格。但由于檢測頻率不夠，企業(yè)自身檢測手段不足，肯定存在超標排放現(xiàn)象。小朱莊的水污染是化工廠20多年污染長期積累的后果，造成土壤污染，遇到雨水沖刷下滲，導致淺層水污染變紅。
清華大學環(huán)境系教授張曉健在參加對小朱莊水質(zhì)檢測后說：“肯定是超標排放，這是個多年的老問題。”
然而，即使如此，污染企業(yè)還能拿到環(huán)保部門頒發(fā)的排污許可證。面對長達25年的地下水污染事件，面對村民的不斷上訪，身為環(huán)保局長卻甩出一句“紅小豆煮出來的飯也是紅色的，紅色不等于不達標”。
網(wǎng)友“二零一三日美卡”感慨道：“這種政府與企業(yè)的關(guān)系，才是產(chǎn)生腐敗的根源。李開復說過，人生最美好的事情用金錢買不來，化工廠的美好用金錢一定可以買來。可是老百姓沒那么多錢去和化工廠PK。”
輿情顯示，河北滄縣“紅豆局長”事件的話題焦點集中在“排污”、“紅豆”、“達標”，事件責任主體包括“環(huán)保局”、“局長”，引發(fā)輿論對“污染”、“環(huán)保”、“地下水”、“治理”等問題的討論。評論員張?zhí)煳嫡f：“這名官員丟官，不是因為說錯了話，而是因為站錯了隊伍，沒和人民站在一塊兒。”
4月5日下午，河北滄縣縣委常委會研究決定，免去鄧連軍環(huán)保局黨組書記職務，建議免去其環(huán)保局局長職務，并提交縣人大常委會。
許多網(wǎng)友對于“免職”這一處分并不買賬。中華論壇網(wǎng)友“地球游民”認為，化工廠應該為環(huán)境污染負責，難道政府部門就不該為自己的失職瀆職負責嗎？新浪微博網(wǎng)友“獨立的橡樹”說：“作為重大責任的承擔人，下臺就行了嗎？何時能建立起有效的官員問責制度？”
對鄧連軍的免職決定，究竟是出于對其任內(nèi)治污不力的懲罰，還是為了平息“紅豆論”引發(fā)的輿情海嘯？如果是前者，那么無疑需要作出進一步的說明；如果是后者，則顯然與公眾希望的背道而馳。有人質(zhì)疑：滄縣官方這一“火線決定”是否“保護性免職”？有網(wǎng)友發(fā)出呼吁：不希望“免職”成為滄縣政府化解危機的速效丸。
“對于這樣的官員：一要撤職，非免職；二要禁職，終身不得為官；三要其上級部門承擔領(lǐng)導責任，干部部門承擔選拔責任，監(jiān)管部門承擔監(jiān)管責任。如此，才能杜絕一些官員經(jīng)常出現(xiàn)的滿嘴胡說八道現(xiàn)象。”有評論認為，對此事的調(diào)查，應該包括對持續(xù)甚久的污染事件本身的調(diào)查、對環(huán)保部門的調(diào)查，還要包括對政府自身是否瀆職的調(diào)查。否則，對一個當事人的免職，未必不是另一種敷衍。記者 桂杰 實習生 何星潔
