各方高度關(guān)注的李某某等人強(qiáng)奸案26日上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判,法院以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年、王某等4人有期徒刑12年至3年(緩刑3年)不等的有期徒刑。

　　自今年2月案發(fā)以來,這起案件便進(jìn)入公眾視野。尤其在進(jìn)入司法程序以后,這起案件更是波瀾不斷。李某某等人的行為是強(qiáng)奸還是嫖娼?被害人“身份”是否影響案件定性?5名被告人量刑依據(jù)何在?法院為何不公開審理此案?26日的判決一一回應(yīng)了這四大公眾關(guān)注的焦點問題。

　　法院認(rèn)定:李某某等人行為系強(qiáng)奸而非嫖娼

　　法院經(jīng)審理查明,2013年2月17日零時許,被告人李某某等5人及案外人李某等,到海淀區(qū)某酒吧包間內(nèi)飲酒消費,酒吧服務(wù)員張某安排被害人楊某某在該包間內(nèi)一起喝酒、唱歌、玩游戲。凌晨3時30分許,楊某某在張某的陪同下隨李某某等人先后來到海淀區(qū)金源時代購物中心的金鼎軒餐廳和海淀區(qū)人濟(jì)山莊地下車庫,后李某和張某因故先行離開,其他人乘坐魏某某(兄)駕駛的奧迪Q7離開人濟(jì)山莊,后楊某某被5人帶至海淀區(qū)湖北大廈,在酒店房間內(nèi),李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)依次強(qiáng)行與楊某某發(fā)生性關(guān)系。

　　事發(fā)后,針對公訴機(jī)關(guān)對5人涉嫌強(qiáng)奸罪并構(gòu)成輪奸的指控,個別被告人家屬提出5人的行為系嫖娼的辯解,引發(fā)公眾對事實真相的關(guān)注。

　　法院查明,5名被告人在偵查階段均曾供稱看到其他同案被告人與楊某某發(fā)生了性關(guān)系,部分被告人有猥褻行為。李某證言也證實,事后李某某在電話中向其描述5名被告人將被害人輪奸的事實,這一情節(jié)也得到魏某某(兄)當(dāng)庭供述的印證。

　　此外,李某某等人還多次對楊某某實施暴力。在離開人濟(jì)山莊的途中、湖北大廈的電梯里、酒店房間內(nèi),李某某、王某先后有扇打、踢踹楊某某的行為。被告人都曾供認(rèn),在賓館房間內(nèi),楊某某不愿脫衣服,躲到夾縫角落后被強(qiáng)行脫掉衣服。

　　庭審中,李某某辯解稱“進(jìn)入房間不久后就睡著了,沒有與被害人發(fā)生性關(guān)系”。對此法院表示,雖然從被害人內(nèi)褲上沒有檢測到李某某的精斑,但綜合其他被告人供述及當(dāng)庭指證、被害人陳述等證據(jù),明確且穩(wěn)定地證明李某某第一個與被害人發(fā)生性關(guān)系的事實,這些與李某某在偵查階段的有罪供述也能夠相互印證。

　　法院認(rèn)定,5名被告的行為符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成,且系二人以上輪奸,應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪論處。

　　受害人“身份”是否影響案件定性?

　　在庭審中辯方提出,楊某某是自主、自愿跟隨幾名被告人,并有勾引未成年被告人、主動“出臺”、自愿與被告人發(fā)生性關(guān)系的主觀心態(tài)。而在案件審理期間,個別被告人的律師在多個場合表示,楊某某曾發(fā)短信給李某某家人“勒索”50萬元。

　　楊某某的代理律師田參軍此前在接受記者采訪時表示,楊某某是某高校半工半讀的學(xué)生,有時候自己打工掙錢,而非酒吧的陪酒女或賣淫女。“事出來后,他們私底下可能聯(lián)系過,但絕對沒有提到錢。”田參軍說。

　　多名被告人供述稱,在乘車離開人濟(jì)山莊的途中,楊某某發(fā)現(xiàn)張某不在,要求下車離開,遭拒后呼喊掙扎,但被李某某等人強(qiáng)行摁壓和毆打。湖北大廈的監(jiān)控顯示,李某某左手緊抓楊某某右手臂,夾拉著楊某某穿過酒店大堂進(jìn)入電梯,出電梯后,楊某某身體后傾不愿前行,被李某某拉拽進(jìn)入酒店房間。

　　法院認(rèn)為,陪酒與賣淫屬不同性質(zhì)的行為,陪酒行為與賣淫故意之間缺乏必然聯(lián)系,身份或個人生活習(xí)慣不足以推定行為時的主觀心態(tài)。在女性不情愿的情況下,任何使用強(qiáng)行手段與其強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系的行為,均屬于強(qiáng)奸行為。

　　法院同時認(rèn)為,至于被害人及酒吧人員是否與李某某家屬聯(lián)系,屬于事后行為,不影響對事發(fā)時被害人主觀意愿的認(rèn)定。

　　5名被告人為何量刑不一?

　　判決中,王某、李某某等人分別被判處12年至3年(緩刑3年)不等的有期徒刑。同樣的強(qiáng)奸行為,為何判罰不一?

　　法院認(rèn)定案發(fā)時,5名被告人中,僅王某是成年人,其余4人均已滿14周歲但未滿18周歲。而根據(jù)刑法第17條的規(guī)定,已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

　　法院認(rèn)定,李某某在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實施者,地位與作用明顯大于其他被告人,且無悔罪表現(xiàn)。鑒于其犯罪時系未成年在校學(xué)生,本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則,對其依法從輕處罰,判處其有期徒刑10年。

　　王某在共同犯罪中作用僅次于李某某,屬于主要暴力行為實施者,且暴力行為對被害人傷害較大,主觀惡性較深。鑒于其有一定悔過認(rèn)識,量刑時酌予考慮,判處其有期徒刑12年,剝奪政治權(quán)利2年。

　　而對于魏某某兄弟及張某某三人,法院認(rèn)定,三人均系在校學(xué)生,認(rèn)罪態(tài)度好,在庭前或庭審中向被害人楊某某表示道歉,并積極賠償楊某某的損失,楊某某也建議對三人從輕處罰,本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則,法院決定對三人依法減輕處罰,并對其中主觀惡性和人身危險性小的張某某和魏某某(弟)適用緩刑。

　　法院據(jù)此判決魏某某(兄)有期徒刑4年;判處張某某有期徒刑3年,緩刑5年;判處魏某某(弟)有期徒刑3年,緩刑3年。

　　法院為何不公開審理此案?

　　自今年2月案發(fā)以來,網(wǎng)絡(luò)上不斷出現(xiàn)要求辦案部門公開5名被告人及案件信息的聲音,也有人質(zhì)疑被告人家庭“有背景”會影響案件公正辦理,直到案件進(jìn)入審理程序,相關(guān)質(zhì)疑的聲音仍未停止。在此案開庭前,李某某的法定代理人及辯護(hù)人還向法院提出了公開審理的申請,后被法院駁回。

　　對此,法院表示,因為本案4名被告人系不滿十八周歲的未成年人,并且案件涉及個人隱私,根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,決定依法采用不公開開庭審理,但公開宣判。據(jù)了解,26日上午宣判現(xiàn)場,除了當(dāng)事人親屬旁聽,相關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)組織和婦女權(quán)益保護(hù)組織代表也參與了旁聽。

　　案件提起公訴后,法院對于案件受理、庭前會議、開庭等關(guān)鍵節(jié)點,多次向社會通報案件進(jìn)展。對于相關(guān)的不實報道和消息,也通過新聞媒體和“京法網(wǎng)事”微博及時予以回應(yīng)。

　　法院表示,從立案審查到一審宣判,本案全部訴訟環(huán)節(jié)和司法工作均嚴(yán)格依照法定程序認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范進(jìn)行,最大程度地保障了各方訴訟參與人行使訴訟權(quán)利。

　　記者了解到,海淀區(qū)法院先后召開了2次庭前會議,針對案件管轄、回避、公開審理、申請出庭證人名單、非法證據(jù)排除、證據(jù)調(diào)取申請等問題,聽取了控辯雙方的意見,并組織專人為律師審閱案卷材料、全程觀看在案視頻資料、同步訊問錄像提供便利。(記者涂銘)

　點擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞　臺灣新聞