（原標題：糧庫開發(fā)辦主任索賄64萬獲刑）

　　此案經歷生效后申訴、再審以及發(fā)回重審最終改判11年

　　北京市西北郊糧食倉庫開發(fā)辦公室原主任許繼仁，被控在本單位與城建公司合作建房過程中，僅支付6.9萬余元就買下價值共計101萬余元的兩套住房。此案歷經判決生效后的申訴、最高法指令北京市高院再審以及發(fā)回重審，后一審認定許繼仁受賄只涉及一套房屋，金額為64萬余元，其刑期也由原來的13年改為11年。北京晨報記者昨天獲悉，后許繼仁上訴要求改判無罪，市高院終審維持原判。此案距第一次判決，至今已有7年半之久。

　　指控花6.9萬買下兩套房

　　今年62歲的許繼仁原為西直門糧食倉庫基建科科長。1996年10月，北京市西北郊糧食倉庫成立，他調任開發(fā)辦公室主任，并代表糧庫具體負責與北京城市建設工程開發(fā)公司合作開發(fā)建房的事項。

　　根據檢方指控，1999年2月至2002年11月，在城建公司為糧食倉庫職工解決拆遷用房的過程中，許繼仁向城建公司索要一套位于海淀區(qū)、面積為81平方米的住房，市值為37萬余元。此后他使用工齡折算房款，以兒子的名義與城建公司簽訂購房合同，只支付6.9萬余元就取得該房屋的所有權。

　　2000年9月，許繼仁又找到城建公司負責人，提出用其大舅哥賈某的房，以提前拆遷的名義換一套150余平方米的住房，價值64萬余元，城建公司領導同意了。

　　2005年6月，司法機關就許繼仁及其親屬多套住房情況展開調查后，許繼仁向城建公司補交了兩套住房的剩余房款共計94萬余元。2007年7月23日，許繼仁被抓獲。

　　受審辯稱市場行為

　　受審時，許繼仁始終不認罪，稱其低價買房以及換房都是正常的市場行為，且已補交房款。

　　然而城建公司經理劉某曾作證，城建公司與賈某簽訂的提前拆遷安置協(xié)議是許繼仁來談的，對方稱自己想弄一套大點的，后經商量看上了劉家窯的房子，“他說不能白給，就提出用大舅哥賈某的房，以提前拆遷的名義來換并起草了協(xié)議”。

　　劉某說，他認為賈某西直門的房子太小，最多價值25萬元，但許繼仁表示反正不是以自己的名義。在糧庫拆遷中，以提前拆遷名義換房的只有這一戶，“許繼仁是占了便宜，他是西直門糧庫代表，起上傳下達作用，位置特殊，得罪不起，這樣以后辦事能順利點。”

　　賈某則稱，他從未見過與城建公司簽的提前拆遷安置協(xié)議，劉家窯的住房也不是他的，許繼仁未與他談過這套房子的事。

　　重審一審改判11年

　　據悉，此案歷經判決生效后的申訴、最高法指令北京市高院再審以及發(fā)回重審，市一中院重審后認為，許繼仁利用職務便利，受賄數額64萬余元，其行為已構成受賄罪。但指控許繼仁以為糧食倉庫的職工解決住房為名，向城建公司索要住房，經使用許繼仁夫婦工齡折算房款后取得海淀區(qū)價值37萬余元的住房一套的犯罪事實不清，證據未達到確實、充分的證明標準，法院不予認定。鑒于許繼仁案發(fā)前已將贓款退還，可從輕處罰。最終，一審以受賄罪判處許繼仁有期徒刑11年，并處沒收個人財產15萬元。

　　上訴要求改判無罪

　　隨后，許繼仁又上訴要求改判無罪。許繼仁的辯護人指出，一審認定許繼仁受賄且索賄劉家窯房款64萬余元沒有確實充分的證據，不構成犯罪。此外，一審雖認定許繼仁購買海淀區(qū)的住房的行為不構成犯罪，但明顯的無罪證據沒有被采信，以“事實不清、證據未達到確實充分的標準”為理由認定不構成犯罪不當，請求改判無罪。

　　市高院認為，綜合全案證據能夠證實許繼仁索要劉家窯住房的犯罪事實，故上訴理由及辯護意見缺乏事實及法律依據，均不予采納。最終二審維持原判。

　　案件一波三折

　　2008年12月

　　市一中院認定許繼仁犯受賄罪判13年沒收個人財產15萬

　　上訴

　　2009年3月

　　市高院駁回上訴

　　申訴

　　2013年10月

　　最高法指令市高院再審

　　2014年12月

　　市高院撤銷原判發(fā)回重審

　　2015年12月

　　市一中院重審后一審改判11年

　　上訴

　　2016年6月

　　二審維持原判