原標(biāo)題：面對(duì)不該發(fā)生的悲劇，憤怒之余還應(yīng)反思什么

　　精神病人的問(wèn)題顯然不僅僅是個(gè)人及家庭的問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。

　　面對(duì)不該發(fā)生的悲劇，憤怒之余還應(yīng)反思什么

　　據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，11月5日中午，家住長(zhǎng)沙市雨花區(qū)雅塘村匯城上筑小區(qū)的9歲男孩羅棋被陌生男子毆打并掐脖窒息而亡。事后得知，打人男子疑似精神病，身高約1.8米，重約200斤。在此過(guò)程中，多名成年人圍觀，直至嫌疑人父親到來(lái)后才敢制止。

　　11月9日，該案有了新進(jìn)展，據(jù)當(dāng)?shù)鼐�方通�?bào)，目前犯罪嫌疑人馮某華已被依法刑事拘留。

　　此事激起廣大網(wǎng)民的憤怒，大家顯然是被最初在網(wǎng)上廣泛傳播的視頻中的內(nèi)容刺激到了。在視頻中，行兇者的“殘暴”和圍觀者的“冷漠”形成了強(qiáng)烈對(duì)比。網(wǎng)民在面對(duì)行兇者可能是精神病患者的現(xiàn)實(shí)時(shí)，內(nèi)心除了對(duì)9歲男孩及其家庭遭此橫禍表示痛心之余，大概也有不安和恐懼，還有對(duì)喪失社會(huì)安全感的擔(dān)憂。畢竟，在類似的突發(fā)慘劇面前，如果少了社會(huì)成員的積極救濟(jì)，那么誰(shuí)也無(wú)法保證這樣的悲劇不會(huì)落在自己身上。

　　如今，警方的調(diào)查已經(jīng)證實(shí)，先前網(wǎng)傳的所謂“30分鐘多人圍觀無(wú)人阻止”的說(shuō)法并非事實(shí)。小區(qū)監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)初始并無(wú)其他人員在場(chǎng)；約3分鐘后陸續(xù)有群眾經(jīng)過(guò)并報(bào)警。13時(shí)49分，聞?dòng)嵹s來(lái)的犯罪嫌疑人馮某華父親與現(xiàn)場(chǎng)群眾合力將馮某華控制。

　　隔著屏幕圍觀的網(wǎng)民，去指責(zé)暴力現(xiàn)場(chǎng)的旁觀者的做法，總是顯得有些苛責(zé)和輕率。事實(shí)上，現(xiàn)場(chǎng)情況可能遠(yuǎn)比我們通過(guò)屏幕獲得的信息復(fù)雜，如果只因?yàn)橐曨l內(nèi)容就將其一棍子打死，顯然是有失偏激和公允的。比如，在一篇報(bào)道中，就有當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的圍觀者對(duì)媒體說(shuō)，剛開(kāi)始以為是爸爸打兒子，就沒(méi)有太在意。

　　第一反應(yīng)憤怒是人之常情，無(wú)可厚非，但是，更重要的是不要在事情未明之前就輕易下結(jié)論。在互聯(lián)網(wǎng)上，有些事情往往在短時(shí)間內(nèi)不斷反轉(zhuǎn)又反轉(zhuǎn)，這過(guò)程中你若在未經(jīng)證實(shí)的情況下輕易下結(jié)論，就是走了歪路。

　　這種做法，雖然一定程度上對(duì)事件的調(diào)查有著倒逼的作用，但顯然也會(huì)對(duì)事件中的一些人造成不必要的傷害。

　　對(duì)于一起悲劇，僅限于憤怒和指責(zé)是不夠的，顯然無(wú)法防范下一起悲劇的發(fā)生。雖然每一起悲劇的發(fā)生都有著特殊的誘因，但世間萬(wàn)物有普遍規(guī)律。我們需要做的是找到和剖析規(guī)律，以便防患于未然。

　　因此，如何有效防范精神病人所帶來(lái)的危害，是這一事件值得我們思考的地方。精神病人的問(wèn)題顯然不僅僅是個(gè)人及家庭的問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。如果把監(jiān)護(hù)精神病人的責(zé)任全推給家庭，是不現(xiàn)實(shí)的。社會(huì)力量理應(yīng)在其中作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，我們期待著這一天的到來(lái)。