又到一年暑假時(shí)，暑期生活豐富多彩，然而與此相伴的是，由于脫離學(xué)校監(jiān)管，孩子的自主時(shí)間增多，如果家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不到位，極有可能發(fā)生危險(xiǎn)。為提示家長(zhǎng)、學(xué)校、社會(huì)和未成年人切實(shí)做好未成年人暑期安全預(yù)防，二中院對(duì)近年審理的涉未成年人暑期安全案件進(jìn)行了專題調(diào)研，并作出提示。

　　案例一

　　水庫打鬧兒童溺亡

　　暑假某日，小A、小B提議去村子附近水庫游泳，同學(xué)小C（事發(fā)時(shí)均為13歲）雖不會(huì)游泳，仍同小A、小B前往水庫。水庫大壩上有“禁止游泳”警示語，但無專人看管，亦無其他防護(hù)設(shè)施。三人開始均在水庫淺水區(qū)戲水，之后小B、小A到深水區(qū)游泳，小B在從深水區(qū)接近淺水區(qū)時(shí)，與在淺水區(qū)的小C打鬧，二人不慎掉入深水區(qū)，小C溺亡。

　　事發(fā)后，小C父母將小B、小A以及水庫的管理者訴至法院，要求判令三被告賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)50余萬元。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定水庫管理者、小B、小A分別應(yīng)承擔(dān)50%、10%、10%的責(zé)任，判決小B、小A的法定代理人分別賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)3.4萬余元，水庫管理者賠償17萬余元后，三被告均不服，上訴至二中院。

　　法院說法

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，小B、小A明知小C不會(huì)游泳仍提議并邀其一起到水庫游泳，間接導(dǎo)致小C溺水死亡，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，依法由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。涉案水庫距村莊較近，無專人看管亦無其他防護(hù)設(shè)施，對(duì)公民人身安全存在潛在威脅，水庫的所有人對(duì)水庫負(fù)有管理責(zé)任，對(duì)小C的死亡亦負(fù)有一定民事責(zé)任。小C雖是未成年人，根據(jù)其年齡（10歲以上）應(yīng)能判斷到水庫游泳的危險(xiǎn)性，且在水中與小B打鬧導(dǎo)致自己掉入深水區(qū)，其自身存在一定過錯(cuò)，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　據(jù)此，二中院判決駁回三上訴人上訴，維持一審判決。

　　案例二

　　兒童樂園玩耍受傷

　　2016年7月某日，6歲的小D在其父母知情的情況下，由其鄰居（系成年人）帶領(lǐng)，與其他兩名兒童至某公園的兒童樂園游玩。在園內(nèi)玩耍時(shí)，小D從充氣“八爪魚”玩具上跌落受傷，其時(shí)帶領(lǐng)人未隨身看護(hù)，玩具周圍亦未見護(hù)欄等安全防護(hù)措施。事發(fā)后小D即至醫(yī)院就診，診斷為左肱骨髁上骨折。小D家長(zhǎng)第二天前往該游樂中心協(xié)商賠償事宜，并在此過程中拍攝視頻。因協(xié)商未果，小D家長(zhǎng)將兒童樂園有償經(jīng)營(yíng)管理者游樂中心及公園訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3萬余元。

　　經(jīng)查，游樂中心與公園簽訂房屋租賃合同，約定公園將房屋有償租賃給游樂中心使用，中心開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間如出現(xiàn)傷亡、游客傷害或其他事故，由該中心自行承擔(dān)責(zé)任，與公園無關(guān)。

　　一審法院判決游樂中心賠償責(zé)任比例為70%，游樂中心不服，上訴至二中院。

　　法院說法

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件中小D提供了門診病歷等就醫(yī)材料、視頻光盤等證據(jù)，能夠認(rèn)定小D在該兒童樂園摔傷的事實(shí)。游樂中心未提交證據(jù)證明其“八爪魚”充氣玩具經(jīng)過質(zhì)量、安全檢驗(yàn)，兒童玩耍攀爬該玩具存在較大的安全風(fēng)險(xiǎn)，其外圍未見有護(hù)欄等相關(guān)安全保障設(shè)施，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。小D年齡較小，自身安全有賴于監(jiān)護(hù)人的有效保障，而其監(jiān)護(hù)人在知情的情況下，同意成年鄰居帶小D及其他兩名兒童至兒童樂園玩耍，且未在身邊進(jìn)行有效看護(hù)，故未盡到合理監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕中心的賠償責(zé)任，故根據(jù)案情酌情確定游樂中心賠償責(zé)任比例為70%；因現(xiàn)有證據(jù)無法證明公園對(duì)游樂中心負(fù)有管理責(zé)任，故對(duì)小D要求公園承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不予支持。一審綜合案件事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)比例正確。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。

　　案例三

　　違反交規(guī)致他人受傷

　　暑期一天，程某駕車帶其子小E（12歲）外出游玩，行至某公園西門時(shí)，將車輛停放在路邊去上廁所，小E獨(dú)自留在車中。在此期間，小E打開車輛左后門，撞上電動(dòng)自行車駕駛?cè)藢O某。孫某被送至醫(yī)院治療，經(jīng)治療仍處于植物性生存狀態(tài)。交管部門認(rèn)定，程某駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停車，小E開關(guān)車門妨礙其他車輛通行，均與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，確定程某、小E為同等責(zé)任，孫某無責(zé)任。

　　孫某將程某、小E及車輛投保保險(xiǎn)公司訴至法院，要求判令賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)170余萬元。一審法院經(jīng)審理，判決孫某損失由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償，不足部分由程某與小E承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，程某及小E不服，上訴至二中院。

　　法院說法

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，程某與小E的違法行為均與涉案交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的原因，根據(jù)交管部門的認(rèn)定及此案情況，一審法院確定程某與小E作為直接侵權(quán)人各自承擔(dān)50%的責(zé)任正確。但此案因小E為限制行為能力人，其應(yīng)賠償部分應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，而程某賠償責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，一審確定小E對(duì)程某所負(fù)責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有誤，改判程某對(duì)保險(xiǎn)公司賠償限額外的不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案例四

　　餐廳犬只咬傷女孩

　　暑假期間，9歲女孩小F和父母去郊區(qū)游玩，中午在景區(qū)附近的私營(yíng)餐廳吃飯。小F在從廁所回餐廳的路上，走到餐廳養(yǎng)犬區(qū)域，被餐廳主人飼養(yǎng)的狗將腿咬傷。餐廳內(nèi)、狗籠附近均未設(shè)警示標(biāo)志。

　　小F及其法定代理人將餐廳經(jīng)營(yíng)者訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為小F被狗咬傷是由小F父母監(jiān)護(hù)不力造成的，判決餐廳經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)賠償責(zé)任后，小F不服，上訴至二中院。

　　法院說法

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。餐廳主人飼養(yǎng)的狗將小F咬傷，餐廳的主人作為飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。餐廳主人主張小F因自己逗狗被咬傷，沒有提供充分證據(jù)，法院不予采信。另餐廳內(nèi)、狗籠附近均未設(shè)警示標(biāo)志，合理提示他人注意安全，存在安全隱患。根據(jù)查明的事實(shí)餐廳飼養(yǎng)的狗所處位置不在餐廳至廁所的道路上，小F是自行走下道路，走到養(yǎng)犬區(qū)域，后被犬咬傷，故小F的父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到管理、保護(hù)之職，對(duì)小F所受傷害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此減輕餐廳經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。一審認(rèn)定餐廳經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)賠償責(zé)任不妥，依法改判餐廳經(jīng)營(yíng)者賠償小F醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)4000余元。

　　案例五

　　交通出行受傷害

　　2016年7月某日晚上9時(shí)，16歲的小G由西向東橫過馬路，適逢王某駕駛小轎車由北向南行駛，小轎車將小G撞出，小G又撞上另一輛逆向行駛的小客車，小客車駕駛?cè)颂右荨Ｊ掳l(fā)當(dāng)夜，小G被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為急性重型顱腦損傷，全身多處骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘。經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故主要責(zé)任，小G承擔(dān)次要責(zé)任，逃逸司機(jī)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　后小G及其法定代理人將王某及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求判令賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)200余萬元。

　　一審經(jīng)審理，判決王某承擔(dān)70%的責(zé)任，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，不足部分由王某賠償后，王某不服，上訴至二中院。

　　法院說法

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)交管部門的認(rèn)定，王某駕駛燈光不合格的機(jī)動(dòng)車超速行駛未確保安全，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；小G橫過道路未走人行橫道是事故發(fā)生的一方面原因，負(fù)事故次要責(zé)任；小客車駕駛?cè)耸鹿屎筇右荩��?fù)事故次要責(zé)任。一審確定王某承擔(dān)70%的責(zé)任比例合理，判決駁回上訴，維持原判。

　　法官提示

　　北京二中院法官提示，家長(zhǎng)應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，防止意外傷害發(fā)生。暑假期間，廣大家長(zhǎng)應(yīng)時(shí)刻繃緊安全弦，充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，關(guān)注孩子日常舉動(dòng)，教育孩子遵守法律法規(guī)，提示孩子注意安全風(fēng)險(xiǎn)，特別應(yīng)避免將低齡兒童單獨(dú)留在家中或讓其獨(dú)自出行、活動(dòng)。此外，家長(zhǎng)還應(yīng)以身作則，在孩子面前做好遵紀(jì)守法表率，為孩子樹立榜樣。一旦發(fā)生未成年人傷害事故，家長(zhǎng)應(yīng)注意留存錄音、錄像等相關(guān)證據(jù)，便于事后糾紛解決。

　　學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)暑期安全教育，提高學(xué)生、家長(zhǎng)安全防范意識(shí)。暑假開始前，學(xué)校應(yīng)創(chuàng)新方式方法，有針對(duì)性地通過案例教學(xué)、情景模擬等融參與性、趣味性、知識(shí)性于一體的方式加強(qiáng)對(duì)廣大未成年人的安全教育，切實(shí)讓學(xué)生們將“安全第一”牢記心間。同時(shí)，指導(dǎo)家長(zhǎng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)和教育好子女，為孩子起好暑期安全保護(hù)傘、防火墻作用。

　　公共場(chǎng)所管理部門應(yīng)切實(shí)履行安全保障義務(wù)，消除安全隱患。《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故公園、游樂場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理者應(yīng)當(dāng)充分履行安全保障義務(wù)，為未成年人提供安全活動(dòng)場(chǎng)所及設(shè)施、設(shè)備。未成年人高度聚集場(chǎng)所及重點(diǎn)水域管理者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人特點(diǎn)配置相應(yīng)設(shè)備設(shè)施，設(shè)立警示標(biāo)志，安裝防護(hù)裝置，增加檢查頻率，加強(qiáng)人員巡視，及時(shí)消除安全隱患，避免暑期未成年人野泳及其他安全事故發(fā)生。

　　未成年人應(yīng)常懷戒懼之心，提高自我保護(hù)能力。未成年人在暑期活動(dòng)時(shí)應(yīng)牢記安全第一，遵循父母、老師和成人的教導(dǎo)，增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，提高自我約束、自我保護(hù)能力，遠(yuǎn)離野泳，嬉戲有度，安全出行，防止自身遭受傷害的同時(shí)，避免傷害他人。