馬英九（圖：“中時電子報”）

　　中國臺灣網(wǎng)7月24日消息　臺北地方法院審理馬英九“特別費案”，昨天勘驗重要證人吳麗洳偵訊錄音帶，部分內容確與筆錄有所出入；馬英九和其辯護律師團都希望以當庭勘驗內容取代筆錄，還原吳麗洳偵查中的陳述。今天上午9點半，合議庭開始進行言詞辯論程序，預計在下周二傳喚先前請假的證人周秀霞后將進行言詞辯論。

　　“這我不清楚”記成“是沒錯”

　　據(jù)臺灣“中時電子報”報道，法庭播放的吳麗洳偵訊錄音帶，和檢辯上周各自公布的譯文內容幾乎一致，差別只在于檢察官侯寬仁訊問吳麗洳的問答中，辯方版少了吳麗洳部分的“對、嗯”等詞。對此檢方堅持要逐一記明；辯方見狀也主張既然檢方堅持，辯方也要求記明“對、嗯”。

　　審判長對檢辯“對、嗯”有沒有的堅持，幽默說：“對嗯有沒有，這樣有什么意義？還好法庭上沒有小孩，這樣嗯到最后，不知會變成什么樣！”旁聽席上民眾、記者都笑了出來。

　　根據(jù)法庭播放的訊問錄音帶，吳麗洳接受侯寬仁訊問時，確如檢方所說，有說有笑，但吳麗洳有關具領“特別費”是否要用在“因公使用”的用途，她回答說“這我不清楚”，筆錄卻記成“是沒錯”。

　　另外，侯寬仁就臺“審計部”有關“特別費”領據(jù)具領，函轉臺北市府轉告：“要注意有無于月初尚未發(fā)生即先支付情事”問題，吳麗洳答“我根本都忘記了”，筆錄卻記成“是的”。

　　對于勘驗內容和筆錄記載明顯有出入，律師團認為依“刑事訴訟法”第159條之一第二項，有“顯有不可信”的情況，認為法庭上勘驗結果已經還原吳麗洳偵查中所為的陳述，應以勘驗筆錄取代訊問內容。律師團還說，“刑事訴訟法”第101條之一第二項規(guī)定，筆錄所載陳述，與錄音、錄像內容不符，不得作為證據(jù)，檢方怎能主張筆錄有證據(jù)能力？

　　檢察官八點陳述 強調無不同

　　公訴檢察官以八點陳述響應，強調筆錄是經證人充分閱覽后才簽名，供述和筆錄顯然沒有不可信的情況，依偵審實務除勘驗筆錄，未曾聽聞任何筆錄能依當事人陳述內容逐字逐句記載，包括國務費案審理，也是經過陳述整理才紀錄，所以筆錄和訊問沒有不同的情形。

　　至于吳麗洳今年1月25日的偵訊筆錄是否有證據(jù)能力，有沒有證明力，審判長蔡守訓在聽完檢辯立場各異的表述，裁定會在辯論終結后，在判決書中交代。

　　法院提示相關證卷 月底辯論終結

　　另據(jù)臺灣“中央社”報道，臺北地方法院今天再度開庭審理馬英九“特別費案”，并進行提示相關證卷，包括馬英九妻子周美菁、前臺北市文化局長龍應臺、臺北市府官員廖鯉、石素梅、康炳政以及臺“審計部”、“主計處”官員等20多人在接受檢方偵訊時的證詞。

　　“非供述”證卷部分，包括臺當局“行政院”、“財政部”、“審計部”歷年來對“特別費”的函示，以及臺北市議員顏圣冠去年9月18日議會質詢資料、馬英九去年9月7日接受中天電視臺專訪譯文，以及馬英九透過臺“中央信托局”捐款給“敦安”、“新臺灣人”、“指南法學”等幾個基金會的相關捐款資料。

　　合議庭在今天提示相關證卷后，預計在下周二（31日）傳喚先前請假未到的證人周秀霞后，將進行言詞辯論，亦即未來公訴檢察官將不得在法庭再提出聲請補充證據(jù)或請求傳喚證人。（周先）

吳麗洳筆錄版本對照（圖：聯(lián)合報）