中國臺灣網6月27日消息 據臺灣《中國時報》報道，臺灣“最高法院”昨日針對陳水扁“機要費案”作出關鍵判決，雖在法律程序上不認定“機要費”是否為“機密”，但在“形式上”卻認定“機要費”不屬“機密”；“最高法院”更指出，本案在檢察官扣押證物時，并無“機密”問題，故本案并無組織特別合議庭及適用特別程序的事由。
同時，陳水扁卸任后不再掌有“機密特權”，已喪失聲請發還扣押證物的身份。刑二庭認為，若陳水扁是以臺灣地區領導人身份聲請發還，自其卸任之日起，該案已由現任領導人承受續行訴訟。
從嚴認定特別合議庭適用程序
陳水扁行使“機密特權”，請求發還“機要費”有關卷證爭議案，臺灣“最高法院”刑二庭昨日裁定認為，陳水扁的抗告案“原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定”。刑二庭的裁定，主要有三項要旨，首先，合議庭是從嚴解讀“大法官”釋字627號解釋，認定“大法官”創設“特別合議庭”的管轄事項有二：
一是檢察官對臺灣地區領導人所為的證據調查與證據保全，涉及機密，應予搜索、扣押時，應聲請“特別合議庭”裁定準許。
二是臺灣地區領導人依“機密特權”，拒絕證言、拒絕提交相關證物，因未能合理之釋明，經法官裁定或檢察官處分，臺灣地區領導人得向特別合議庭聲明異議或抗告。
刑二庭依據上述兩項標準審查陳水扁的抗告案認為，檢察官扣案的本案證物，有的是經陳水扁同意提供，有的是經前陳水扁辦公室業務主管同意提供，陳水扁是迄其妻吳淑珍等貪污案一審審判中才核定為“機密”。
因此，刑二庭認為，本案在檢察官扣押證物時，并無“機密”問題；陳水扁也無拒絕證言或拒絕提交證物情事，故本案并無組織“特別合議庭”及適用特別程序的事由。
質疑陳水扁是否仍為適格聲請人
上述裁定要旨，刑二庭質疑陳水扁目前是否仍是適格的聲請人。
刑二庭認為，陳水扁的聲請狀是請求發還“聲請人本人”，此一“本人”究竟是指臺灣地區領導人或是陳水扁，真意不明，是否適法，仍有疑義。
刑二庭認為，本案扣押物是否仍是“機密”，陳水扁是否仍屬適格的聲請人，本案聲請是否有理由（即是否已合理釋明），均有再調查、審認之必要，因此發回更為裁定。
“機要費案”審理障礙已消除
馬英九辦公室發言人王郁琦昨晚表示，臺灣“最高法院”撤銷“高等法院”裁定，認定陳水扁已不具當初抗告身份，代表陳水扁當初試圖阻止“機要費案”審理的障礙消除，法院已可繼續依程序審理，馬英九辦公室不需表態，也不需做任何決定，一切尊重司法。
承審吳淑珍“機要費案”的臺北地方法院合議庭26日指出，陳水扁聲請發還“機要費”卷證數據，“最高法院”只是發回“高院”更裁，并未作成終局裁定，無解目前暫時停止審理的“機要費案”，仍必須等到裁定確定或聲請發還案告一段落，合議庭才能開審。
審理“機要費案”的審判長蔡守訓指出，合議庭對于“最高法院”昨日的裁定結果，沒有任何意見，合議庭的見解，還是必須等到陳水扁聲請發還扣案證物一案確定后，才能決定該如何處理、如何審理。
他強調，在聲請發還程序未終結前，目前還是只能繼續暫停審理，未來待確定結果出爐，合議庭經評議后，就會擇期開庭，繼續未完成的審理程序。
臺灣“最高檢”特偵組則私下表示，“最高法院”此項裁定有助于盡速厘清“機要費案”的相關事證，同時明確指點“高院”更裁的理由，也可加快未來整個案件的審判時程，對特偵組續偵陳水扁涉案部分，也有撥云見日的幫助。（高大林）
[ 責任編輯：高大林 ]
