男子將四居室隔成“九居” 拆零轉(zhuǎn)租每月凈賺兩千

　　南京玄武區(qū)鄒女士將一套四居室的閑置房租給某公司做員工宿舍，雙方言明只住5人。鑰匙交出去不到一個月，物管就打電話抱怨她房中房客太多，人員復(fù)雜，嚴(yán)重擾民。鄒女士回去一看，震驚了——四居室的房子竟然被隔成了九居室，住了十幾個人！這些人都跟那家“公司”簽了合同，也交了租金，平均每間每月500元。鄒女士掐指一算，二房東竟憑空賺了2000元。 

　　物管來電 房客太吵嚴(yán)重擾民

　　去年9月，鄒女士在網(wǎng)上發(fā)帖出租一套位于小衛(wèi)街的四居室閑置房。由于房子已經(jīng)裝修，并且將來還得自住，鄒女士特別在帖中要求“房客素質(zhì)要高”。幾天后，一個姓倪的男子聯(lián)系到鄒女士。此人自稱是某貿(mào)易公司負(fù)責(zé)人，想租鄒女士的房子給員工居住，并表示，公司是做耗材生意的，員工均是大學(xué)生，素質(zhì)很高。

　　次日，倪某來看房，還帶著一個小伙子，小伙子姓徐，據(jù)說是經(jīng)辦人。鄒女士提出：房子不能轉(zhuǎn)租，不能改變結(jié)構(gòu)，也不能開火，只能當(dāng)員工宿舍使用，并且不能住太多人。倪某、徐某表示同意。倪某指著朝南的房間對鄒女士說：“我也住這兒，我住這間，另外再住四名員工，差一個房間，能不能把陽臺加個隔斷，弄個房間��？等租期滿了，我給您拆除！”鄒女士想了想就同意了。

　　談攏租金(2500元/月)后，雙方簽訂合同。合同是徐某帶來的，甲方為鄒女士，乙方為貿(mào)易公司，鄒女士在合同上簽了字，徐某也作為經(jīng)辦人在乙方一欄簽了字。鑰匙交出去不到一個月，鄒女士就接到物管電話：“你那房子里到底住了多少人啊！一天到晚吵個不停，嚴(yán)重擾民！業(yè)主們意見很大，你是不是搞群租房了？”

　　房東驚訝 四室套被隔成九室套

　　鄒女士趕緊回房子查看，一進(jìn)門，她就被眼前的景象震驚了——客廳不見了，原本開闊的客廳豎起石膏板，被隔成四間臥室，陽臺也被隔成一間臥室，等于說，四居室的房子被隔成了九居室！每個房間都住了人，有單身漢，也有周邊高校的同居情侶，加起來足有十多人！

　　房客們說，他們在網(wǎng)上看到徐某發(fā)布的租賃信息，跟徐某簽訂了租賃合同，也付了租金，租金按房間大小分為400元、500元、600元不等。很明顯，徐某當(dāng)了二房東。鄒女士掐指一算，徐某以每月2500元的價格租下她的房子，再以平均每間每月500元的價格租出去，一個月就能賺2000元！

　　雙方和解 合同解除房東為隔斷買單

　　2009年10月，鄒女士以違約為由將徐某告上玄武區(qū)法院，要求解除租賃合同，并要求徐某清退房客，拆除隔斷，并賠償因更改房屋結(jié)構(gòu)給她帶來的損失及多收的租金合計2萬元。

　　鄒女士向法院提交了租賃合同等證據(jù)，記者看到，這份合同是打印件，第二章旁邊的空白處用水筆寫著“不得轉(zhuǎn)租”四個字，第五章第一條旁注明“加個隔斷入戶陽臺”。值得一提的是，合同第五章第一條的內(nèi)容是“為方便居住，甲方同意乙方對房屋進(jìn)行簡單裝修”。鄒女士說，合同空白處注明的內(nèi)容都是當(dāng)時講好的。

　　然而，開庭時，徐某卻拿出一份不太一樣的合同——沒有“不得轉(zhuǎn)租”的字眼，第五章第一條旁僅注明“加個隔斷”，無“入戶陽臺”四字。

　　徐某說，鄒女士提交的合同被篡改了，不是原件，他手上這份才是。“我沒有違約，”徐某試圖說服法官，“轉(zhuǎn)租、加隔斷，并沒有損害鄒女士的利益，她不能因為我轉(zhuǎn)租的價格高，不服氣，就要解除合同！”徐某同時表示，隔斷是用石膏板做的，根本沒有破壞房屋結(jié)構(gòu)。

　　鄒女士否認(rèn)篡改合同，“我這份是原件，我們當(dāng)時說得好好的，不可以轉(zhuǎn)租，只在陽臺加一個隔斷”。

　　雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。由于雙方都愿意調(diào)解，法官未當(dāng)庭宣判。

　　去年12月29日，法官組織鄒女士和徐某調(diào)解。徐某稱，他做隔斷共花了12000元，這筆錢鄒女士得補(bǔ)償給他，另外2000元押金也得退給他，此外再支付2500元違約金及1000多元寬帶費。鄒女士不同意，只肯就陽臺上的隔斷補(bǔ)償徐某2500元，另外再退還押金與寬帶費。經(jīng)過一番討價還價，徐某將價位壓到15000元，鄒女士將價位抬到5000元——但差距還是很大。法官又組織了“背對背”調(diào)解(即分別調(diào)解)。最終，雙方達(dá)成和解協(xié)議，鄒女士退還押金2000元，支付寬帶費1000元，室內(nèi)隔斷折價5000元，合計8000元。徐某于1月底清退所有房客。目前，此案基本終結(jié)。

　　事后分析

　　一，兩份合同哪份是真？

　　由于雙方和解，法官沒有對此做出認(rèn)定，但其實想搞清楚也不難——兩份合同起初一模一樣，現(xiàn)在鄒女士那份多出幾個字，孰真孰假不得而知。

　　可合同真?zhèn)尉湍艽�表事實真�(zhèn)螁�？未必！記者注意到，鄒女士起訴前曾上網(wǎng)發(fā)帖求助，自稱“簽合同時感覺一些條款有問題，但對方做了解釋，因為一時糊涂，信以為真”，“當(dāng)時口頭上的一些約定，現(xiàn)在對方不承認(rèn)”等等。更值得玩味的是，鄒女士在網(wǎng)上搜索倪某的名字，竟發(fā)現(xiàn)此人曾因開黑中介被處罰。以上種種，結(jié)合雙方在調(diào)解時的讓步，可見事情很有可能是這樣的——雙方簽約前確實說好“不得轉(zhuǎn)租”，“只加一個隔斷”，但鄒女士沒有寫進(jìn)合同，發(fā)現(xiàn)被忽悠后，自己在合同上加了幾句。

　　二，房東為何為隔斷買單？

　　從法理上講，只要徐某事先沒征求鄒女士同意，鄒女士就有權(quán)要求他拆除，鄒女士為何不要求徐某拆除隔斷，反而花錢把隔斷買下來呢？法官說，當(dāng)事人有權(quán)這么做，不好揣測她的意圖。但記者了解到，鄒女士似乎有意將房子出租，畢竟多幾個房間能賺多點租金。

　　三，怎樣防范這種二房東？

　　一、對租房人提出的合同保持警惕性，特別注意有無“為方便居住，同意對房屋進(jìn)行簡單裝修”一類條款，防止落入陷阱。

　　二、口說無憑，口頭約定全部寫進(jìn)合同。

　　三、如需在合同上刪減或添加內(nèi)同，記得在更改處簽章。(玄法 陳珊珊)

點擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　社會新聞　經(jīng)濟(jì)新聞　教育新聞

相關(guān)新聞