□　本報(bào)記者　余瀛波

　　為打造一個(gè)“總理童年仿古街區(qū)”的商業(yè)項(xiàng)目,而拆除原本已存在上百年的多座清代及民國(guó)時(shí)期的古老民居,如此荒誕離奇的事情,貌似只有在文學(xué)作品中才會(huì)出現(xiàn)。可如今,它就真真切切地發(fā)生了。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者今天獲悉,目前,這起“破壞不可移動(dòng)文物”案件,已被江蘇省淮安市中級(jí)人民法院立案,并將于近日開(kāi)庭。

　　值得注意的是,在圍繞“義順巷16號(hào)”的這起訟案中,屆時(shí)坐在被告席上的,除被拆遷房屋的所有權(quán)人之外,還有淮安市清河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、淮安市清河區(qū)文化廣電新聞出版局、淮安市清河區(qū)人民政府。

　　當(dāng)?shù)卦鵀槠詹槲奈锱e行掛牌儀式

　　7年前,確切地說(shuō),是2009年3月18日,淮安市文物局發(fā)布了《關(guān)于第三次全國(guó)文物普查第一批城區(qū)(清河、青浦)不可移動(dòng)文物名單的通知》。

　　在這份通知中,將位于周恩來(lái)總理童年讀書(shū)處周邊地區(qū)的三元巷民居、千霞舊書(shū)屋、西長(zhǎng)西街清代民居、周氏祠堂、泗陽(yáng)公館、程家巷民居、義順巷民居、人民劇場(chǎng)共八處建筑列入不可移動(dòng)文物名單。

　　關(guān)于此事,淮安市文化廣電新聞出版局的官網(wǎng)上,至今還掛著當(dāng)時(shí)的報(bào)道——《我市舉行第三次全國(guó)文物普查不可移動(dòng)文物掛牌儀式》。

　　報(bào)道中這樣寫(xiě)道:“2009年5月12日上午9時(shí),我市在位于清河區(qū)漕運(yùn)東路4號(hào)的千霞舊書(shū)屋前,隆重舉行第三次全國(guó)文物普查不可移動(dòng)文物掛牌儀式。”

　　此次集中實(shí)施掛牌保護(hù)的不可移動(dòng)文物共有五大類117處。對(duì)于這些不可移動(dòng)文物的價(jià)值,這篇報(bào)道如是寫(xiě)道:“它們是此次我市第三次全國(guó)文物普查中的精品,也是我市城市發(fā)展、文化演變的歷史見(jiàn)證,具有較高的歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值……”

　　七年后至少六處文物慘遭拆除

　　然而,現(xiàn)實(shí)中最大的諷刺就是,僅僅過(guò)去7年,上述八處“不可移動(dòng)文物”中的六處,就已在勢(shì)不可擋的城市開(kāi)發(fā)大潮中被拆除,化為塵土。甚至,即便是當(dāng)年曾隆重舉行掛牌儀式的地點(diǎn)——千霞舊書(shū)屋,也未能幸免。

　　環(huán)保組織“中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)”(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)綠發(fā)會(huì))副秘書(shū)長(zhǎng)馬勇告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,時(shí)至今日,這些珍貴的歷史人文遺跡被拆除的具體時(shí)間、拆除主體以及是否依法審批等都不得而知。

　　如今,僅存的兩處“不可移動(dòng)文物”——義順巷民居和泗陽(yáng)公館,也是在產(chǎn)權(quán)人的抗?fàn)幖懊襟w介入的情況下,才得以暫時(shí)未被拆除,只是部分毀損。

　　本案代理律師、北京兆實(shí)律師事務(wù)所繩欣輝告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,義順巷16號(hào)距離總理童年讀書(shū)舊址不過(guò)百十米,如今的西廂房屋頂及圍墻已被毀壞；另一處文物泗陽(yáng)公館則受到輕微損壞；現(xiàn)場(chǎng)遍地瓦礫,一片狼藉。

　　今年3月,中國(guó)綠發(fā)會(huì)在從媒體和志愿者處獲知此事后,決定發(fā)起這樁環(huán)境公益訴訟。5月25日,江蘇省淮安市中級(jí)人民法院正式予以立案。

　　市文物局曾告知不可擅自拆除

　　本案中,或許最大的遺憾和痛點(diǎn)就是,行政機(jī)關(guān)涉嫌成為侵權(quán)行為的實(shí)施者。

　　據(jù)中國(guó)綠發(fā)會(huì)調(diào)查,2015年10月28日,淮安市清河區(qū)人民政府發(fā)布《房屋征收決定公告》,以建設(shè)“總理童年讀書(shū)處周邊特色街區(qū)一期項(xiàng)目”工程為由,對(duì)存有義順巷民居、泗陽(yáng)公館、西長(zhǎng)西街清代民居等不可移動(dòng)文物在內(nèi)地塊進(jìn)行征收。

　　征收部門為清河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局,征收實(shí)施單位是清河區(qū)房屋征收辦公室,并且成立了總理童年讀書(shū)處周邊地塊房屋征收指揮部(以下簡(jiǎn)稱房屋征收指揮部)。

　　征收范圍為:漕運(yùn)西路以北,人民路以西(不含河北西路邊115號(hào)1幢樓及非住宅)。本案中所涉的順義巷16號(hào)、泗陽(yáng)公館,以及已經(jīng)于今年元月被拆除的西長(zhǎng)西街清代民居,均在征收范圍之內(nèi)。

　　對(duì)于此次土地征收,當(dāng)?shù)氐摹痘窗踩請(qǐng)?bào)》曾經(jīng)在2015年7月27日的一篇報(bào)道中介紹,淮安市住建局已將“總理童年讀書(shū)處周邊特色街區(qū)一期項(xiàng)目”列入2015年淮安市棚改計(jì)劃項(xiàng)目與開(kāi)發(fā)銀行貸款對(duì)接項(xiàng)目庫(kù),貸款總額約1.5億元。

　　當(dāng)年11月24日,《淮安日?qǐng)?bào)》再次報(bào)道了關(guān)于此處征收房屋的工作進(jìn)展。該報(bào)道稱,11月23日,“總理童年讀書(shū)處特色街區(qū)一期項(xiàng)目”房屋征收工作動(dòng)員會(huì)召開(kāi),清河區(qū)區(qū)委書(shū)記仲鳳筆要求,指揮部全體人員要迅速投身到房屋征收工作當(dāng)中,“全力以赴打贏這場(chǎng)房屋征收攻堅(jiān)戰(zhàn)”。

　　隨即,碩果僅存的幾處“不可移動(dòng)文物”,便危在旦夕。今年1月5日,在了解到此事后,淮安市文物局向房屋征收指揮部發(fā)出《告知書(shū)》。

　　在這份《告知書(shū)》中,淮安市文物局明確指出:淮安市漕運(yùn)西路義順巷16號(hào),是該市2009年公布的不可移動(dòng)文物,要求房屋征收指揮部除了要保護(hù)義順巷16號(hào)的文物安全外,對(duì)征收拆遷范圍內(nèi)的周恩來(lái)童年讀書(shū)舊址、泗陽(yáng)公館、西長(zhǎng)西街清代民居、時(shí)公館等文物保護(hù)單位和文物點(diǎn),一并加以保護(hù),不可損毀,更不可擅自拆除。

　　然而,在時(shí)隔9個(gè)多月后,繩欣輝告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,截至目前,仍未發(fā)現(xiàn)清河區(qū)文化廣電新聞出版局(區(qū)文物局)、清河區(qū)人民政府對(duì)今年初被拆除的西長(zhǎng)西街清代民居、被破壞的義順巷民居采取調(diào)查處理措施。

　　行政機(jī)關(guān)侵權(quán)行為顯而易見(jiàn)

　　這起非典型環(huán)境公益訴訟案,引起了環(huán)境法律專家們的廣泛關(guān)注。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授周珂,同時(shí)也是最高人民法院環(huán)境資源司法理論研究基地主任,作為環(huán)境保護(hù)法立法修法的積極推動(dòng)者之一,他曾入選“2014年度法治人物”。

　　在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí),周珂明確指出,環(huán)保法第二條規(guī)定,人文遺跡是環(huán)境不可分割的組成部分,本案中被拆毀的不可移動(dòng)文物是人文遺跡的一種。破壞不可移動(dòng)文物就是破壞生態(tài)環(huán)境。據(jù)此,不可移動(dòng)文物的保護(hù)同樣適用環(huán)保法的有關(guān)規(guī)定。

　　中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授田艷認(rèn)為,文物是不可再生的文化資源。文化資源是屬于全體居民所享有的資源,毀壞文物使文化資源滅失,直接損害了社會(huì)公共利益。

　　中國(guó)政法大學(xué)副教授馬燕稱,對(duì)于不可移動(dòng)文物來(lái)說(shuō),無(wú)論是所有權(quán)人,還是負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的行政機(jī)關(guān),都無(wú)權(quán)處置。本案中,相關(guān)行政機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為顯而易見(jiàn)。

　　文物公益訴訟河南已有先例

　　值得注意的是,這起訴訟并非是綠發(fā)會(huì)針對(duì)不可移動(dòng)文物發(fā)起的首例訴訟。

　　去年10月16日,中國(guó)綠發(fā)會(huì)針對(duì)“河南鄭州上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村7處文物5處被拆毀”提起的訴訟,鄭州市中級(jí)人民法院也予以立案受理。在這起訟案中,馬固村村委會(huì)、上街區(qū)人民政府、上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)人民政府和鄭州市上街區(qū)文化廣電新聞出版局,因直接拆毀文物及不履行法定職責(zé),被綠發(fā)會(huì)訴至法庭。

　　雖然此案目前尚未落槌,但一個(gè)不容忽視的事實(shí)是,今年3月29日,河南省高級(jí)人民法院環(huán)境資源審判庭正式成立。當(dāng)日,在河南省高院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上,河南省高院副院長(zhǎng)劉曉云曾專門談到此案,并稱此案是該省環(huán)境公益訴訟的破冰之案。

　　田艷同時(shí)告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,今年初,《文物保護(hù)法修訂草案(送審稿)》已正式出爐。在針對(duì)該送審稿召開(kāi)的立法專家咨詢會(huì)上,一個(gè)主流的立法思路已基本清晰,即:進(jìn)一步強(qiáng)化政府責(zé)任、加大執(zhí)法督查和違法處罰力度、明確文物保護(hù)補(bǔ)償機(jī)制和公益訴訟制度等。

　　本報(bào)北京10月26日訊