原標(biāo)題：?jiǎn)T工竟因拿走一盆“花”被公司開(kāi)除 法院判決駁回楊某訴請(qǐng)

　　一員工楊某私自拿走同事放在辦公室的花，公司認(rèn)為其存在盜竊行為，違反了公司《人力資源管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，按照規(guī)定予以開(kāi)除。該員工對(duì)此不服提起訴訟。日前，青浦區(qū)法院審理后認(rèn)為，公司依據(jù)合法有效的規(guī)章制度及經(jīng)過(guò)法定程序解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)，最終該員工敗訴。

　　一天，孫某上班時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己辦公桌上那盆悉心照料的花消失了。雖然只是一盆花，但自己也傾注了感情，到處尋找不得后，孫某報(bào)了警。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)取孫某辦公室的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)前日下午，同事楊某孤身進(jìn)入辦公室拿走了這盆花。孫某將此事上報(bào)公司，公司管理層決定以楊某盜竊為由將其開(kāi)除，該公司工會(huì)討論并復(fù)函同意對(duì)楊某給予開(kāi)除的處分。因?yàn)橐慌琛盎ā北还�司掃地出門(mén)的楊某氣憤難耐，認(rèn)為公司屬于違法開(kāi)除，楊某提起訴訟。

　　該案審理中，楊某稱其曾和孫某私下提過(guò)“想要一盆花”，那日，楊某經(jīng)過(guò)孫某辦公司，見(jiàn)開(kāi)著門(mén)便向進(jìn)去和孫某打個(gè)招呼，但孫某不在，聯(lián)想之前提過(guò)要花的事情，便自行先把那盆花拿走了，準(zhǔn)備見(jiàn)到孫某時(shí)再當(dāng)面告知他。沒(méi)過(guò)多久，自己便接到孫某的電話問(wèn)花的事，自己馬上就承認(rèn)拿了花并道歉，之后將花歸還孫某。楊某認(rèn)為，其行為是否構(gòu)成盜竊，只能經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，而不是由公司管理層擅自決定，故公司對(duì)其開(kāi)除屬于違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金6.9萬(wàn)元。

　　公司方面則認(rèn)為，通過(guò)警察調(diào)取監(jiān)控錄像的影像資料顯示，楊某未經(jīng)孫某允許，私自從孫某個(gè)人辦公室將花拿走的事實(shí)十分清晰，雖然其盜取的財(cái)物未構(gòu)成我國(guó)刑法對(duì)于盜竊罪設(shè)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而不構(gòu)成盜竊罪，但是楊某的行為惡劣，無(wú)疑屬于盜竊行為，該行為違反了公司《人力資源管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成公司可以辭退員工的情形，故公司將其開(kāi)除以警示公司全體員工嚴(yán)禁竊取財(cái)物并無(wú)不當(dāng)。

　　作為該案關(guān)鍵證人的孫某稱，楊某從未向其提過(guò)要花，且楊某在接到電話的第一時(shí)間否認(rèn)其拿花的事實(shí)，當(dāng)孫某稱警察調(diào)取監(jiān)控錄像并發(fā)現(xiàn)楊某拿花后，楊某才不得不承認(rèn)其私下拿了花。

　　法院審理后認(rèn)為，楊某確實(shí)存在未經(jīng)他人同意，竊取他人財(cái)物的行為，公司辭退楊某亦經(jīng)過(guò)了工會(huì)的同意，說(shuō)明公司此舉是依據(jù)合法有效的規(guī)章制度及經(jīng)過(guò)法定程序依法解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)楊某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的主張不予支持。最終駁回了楊某的訴請(qǐng)。