對《美日安保條約》應該進行很好的研究，要對這個條約當時簽定的背景、制定條約的討論情況以及條約文本，進行很好的分析，有個把握。特別是，安保條約的第五條怎么規定的，限定的范圍有多大、設立的權力義務關系是怎么樣的，從我們搞法學的角度需要比較仔細地進行研究。不是有了安保條約，他就一定會按照這個條約出手攻擊，事情并不是字面上看起來那么簡單。
由于安保條約涉及使用武力問題，一般來說，締結方都會持非常慎重的態度。使用武力不是一般的外交行動。使用武力，國家將處于戰爭狀態，這在國際上來說是非常嚴重的問題，對國內也是非常嚴重的問題。按照美國《憲法》，一般來說美國如果使用武力的話，都要通過總統和參議院共同決定。在實踐當中也存在不經過國會使用武力的情況。但是從法律上來說是要通過參議院來決定的。這類問題需要把各個有關因素結合起來考慮。我看到報紙上引用條約中說的“宣誓”，這個中文文本翻譯可能是錯的。應該是對外“宣告”，而不是發誓的“誓”。我們的報紙可能是用錯了，應該是“宣告”。這是雙方對外的一個表態，表示在日本國施政的領域如果受到攻擊要進行共同防御。美國將琉球群島跟釣魚島一起交給日本，中國一直是堅決反對的。如果日本以釣魚島受到外來攻擊，援引第五條。那么如果使用第五條，他們雙方的義務到底是什么？第五條說采取行動對付共同的危險，但是在什么情況下？美日到底是什么樣的義務？他現在只是講采取行動對付共同危險。英文文本用的是“WOULD”，而未用“SHOULD”。雖然兩者都是法律義務，但程度不同。“SHOULD”表示應當、必須采取共同行動；“WOULD”表示一種意愿，將會做什么。所以至少從美國方面來講，可能是給自己留下一些后路，不一定采取行動。但是從日本來說估計在制定安保條約時是希望美國幫他，但是美國留了一手。沒有用強制性的法律義務，可以做不同解釋。盡管都在說第五條，但是真正在適用第五條時，他一定會仔細斟酌第五條。這就要看整個美日關系、中美關系各方面因素，他衡量后決定采取什么態度。所以從這個情況來看，對美國新聞發言人的講話，我們不能置之不理，但也沒有說得那么嚴重。在釣魚島問題上發生武力沖突了，美國就一定會出手幫助日本。恐怕也不一定是這么個情況。
另外還有一個條件，即依照“本國憲法規定和手續”。就是美國方面要想出動武力，也要綜合各方面情況全盤考慮。在釣魚島使用武力，要按照《憲法》規定，履行手續，通過參議院決定。參議院會不會同意美國跟中國有武力沖突，這也是一個變數。從現在中美總的關系來看，至少目前為止還看不到美國想跟中國兵戎相見，恐怕還不至于到這種程度。所以綜合起來看，我覺得在釣魚島問題上，美國援引美日安保條約，幫助日本對付中國的可能性不是很大。但是在國際法原則立場上,我們對這個問題應當有個反應。釣魚島是中國的領土，本來日本侵占釣魚島就是一種國際不法行為，是違反國際法的。美國應當遵守國際法。至少在這個問題上中日是有爭端的，美國在釣魚島主權問題上聲明過不采取立場。他明確表過態的。所以你不能在釣魚島主權爭議問題上站在日本一方，否則與美國的正式表態是不一致的。這一點我們應當給美國方面提出來。現在美宣稱要把釣魚島爭端放在安保條約下面，這跟你承擔的國際義務是不符合的，這也要嚴肅提出來。（劉楠來 中國政策科學研究會國家安全政策委員會高級研究員 中國社科院榮譽學部委員、國際法專家 根據錄音整理，未經本人審閱）
