4月17日，東京都知事石原慎太郎在華盛頓演說時，透露東京都有意購買尖閣列島(中國稱釣魚島)的計劃。

　　7月7日，野田首相宣布中央政府“購島”(即“國有化”)的決定。

　　9月11日，野田政府和“私人島主”簽署購島合約。

　　“4·17”是1996年4月17日日本首相橋本龍太郎與美國總統克林頓簽署美日安保條約重新定義的日子，也是美日安保條約變質，從兩國的雙邊協定擴大為共同關注與防衛“周邊事務”，將兩國的假想敵從蘇聯轉為中國的重要里程碑。

　　“7·7”是1937年7月7日日本挑起“盧溝橋事變”，發動對華全面侵略戰爭的不祥紀念日。

　　至于“9·11”，則是2001年9月11日美國紐約世界貿易中心遭受恐怖分子劫持的飛機撞毀，造成嚴重傷亡的日子。以“9·11”反恐為名，日本國會通過諸多為自衛隊松綁的法令。“9·11”無疑是戰后日本軍隊借船出海、走出國門大顯身手的重要日子。

　　一心一意圖謀修改憲法、熱心行使“集團自衛權”的東京都知事石原，與日相野田一唱一和，在串演這幕“購島雙簧劇”時，選擇上述三個與軍事行動密切相關的時間節點宣布其“購島”進程，是否有其特殊用義，我們不得而知。但從上述“購島”緊湊日程看來，人們不能不為兩者合作無間演出的精彩和當局決策之神速“嘆為觀止”。

　　輿論誘導與外宣活動

　　日本當局之所以能在那么短的時間內便對“購島”重大動作拍板，既可以解讀為蓄謀已久、精心策劃的杰作(而非心血來潮的“鬧劇”)，也與幾個月來東京的輿論誘導奏效，及其對北京底線的試探與估計不無關系。

　　所謂輿論誘導，既有面向日本國內的輿論導向，也有對外展開的宣傳活動。

　　仔細觀察日本國內主流媒體對“購島”的反應，便不難發現，從石原公布“購島”構想的第一天開始，其實就是朝著(或者說迎合著)官方既定的“國有化”方針大步邁進。

　　其間，雖有一些日本媒體對石原“唐突”宣布的計劃感到“迷惑不解”，甚至斥之為“跳梁小丑”的鬧劇(如《朝日新聞》中文版)，但如果因此就輕易得出“日本輿論界反對購島計劃”，或者“日本傳媒視購島計劃為鬧劇”的結論，無疑就上了日本傳媒的當。說得輕一些，則是一廂情愿地解讀日本傳媒的真意。

　　因為翻開底牌，一部分日本主流媒體之所以對石原構想發出“嘩然”之聲，并不是他們對“購島”本身持有任何異議，而是他們認為：一、由東京都出面購島名不正、言不順，身為地方長官的石原不該越俎代庖；二、東京都市民繳納的稅金，應該用在市民的社會福利工作上，而不應用來購買與市民生活沒有直接關系的島嶼上(《東京新聞》便是堅持這個觀點)。

　　那么，購島工作應該由誰出面才合適呢？倒是力斥石原“偏激言論”之不當，貌似公允、以“自由派”為標榜的《朝日新聞》，率先對“國有化”政策喝彩叫好。在野田首相還未正式宣布“國有化”決定之前，該報就表示：如果是國家“購島”，還說得過去。在野田內閣決定“購島”計劃之后，該報發表社論“勸誘”中國：從長遠來看，這對中國也是有利的。其簡單的道理是，與其讓右翼政客石原借題鬧事，不如由日本國中央政府管理來得更為和平和穩定。

　　有趣的是，如此這般旨在促銷“國有化”計劃的輿論誘導，很快在海外找到了市場和分銷商。

　　有曰：“這是一小撮右翼冀圖綁架中央政府的舉動，純為鬧劇，不必重視。”弦外之音是，多談了反而是中了愛鬧事的石原之計，變相壯大了其聲勢。

　　有曰：釣魚島原本就控制在日本手里，日本政府從私人手中將之轉為國有化，只是產權的轉移，與“主權”絲毫不相關，不必有過度的反應。

　　這兩種說法的共同結論是：“處之泰然，可也。”

　　有曰：地方右翼政府首腦石原與中央政府首相野田并非鐵板一塊，前者猛“攻”，后者位處守勢，雙方各有自己的立場和打算。兩害相權取其輕，“國有化”不失為阻止右翼政客奪島制造爭端、從而緩和中日摩擦的一個選項。

　　這種說法的意思是，“開明”如《朝日新聞》等媒體的主張，也不無道理。