徐鵬飛繪

　　中國在南海的歷史性權(quán)利是在歷史過程中形成的，具有充分的歷史和法理依據(jù)，受到包括《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）在內(nèi)的國際法保護。然而，菲律賓南海仲裁案臨時仲裁庭7月12日作出的所謂最終裁決，卻對中國在南海的歷史性權(quán)利予以否定。

　　所謂最終裁決認定，“即使中國曾在某種程度上對南海水域的資源享有歷史性權(quán)利，這些權(quán)利也已經(jīng)在與《公約》關于專屬經(jīng)濟區(qū)的規(guī)定不一致的范圍內(nèi)歸于消滅”，“中國對‘九段線’內(nèi)海洋區(qū)域的資源主張歷史性權(quán)利沒有法律依據(jù)”。

　　歷史性權(quán)利的形成遠在《公約》產(chǎn)生前，這部法律也多有“歷史”“歷史性”或“歷史上”等表述。在確定一國所享有的海洋權(quán)益時，歷史性權(quán)利理應被優(yōu)先考慮。對臨時仲裁庭濫用《公約》的行為，國際法專家紛紛表示質(zhì)疑并提出批評。

　　綜觀國際實踐，各國通過長期實踐取得的歷史性權(quán)利復雜多樣。正因如此，在《公約》起草和形成過程中，并未對歷史性權(quán)利作出統(tǒng)一規(guī)定，也未說要以《公約》規(guī)定替代歷史性權(quán)利。相反，《公約》將其留待由一般國際法規(guī)范，并在《公約》中多處體現(xiàn)對歷史性權(quán)利的尊重。比如，《公約》在第298條對強制管轄的排除性條款中，明確把“歷史性所有權(quán)”排除在外。臨時仲裁庭強行將歷史性權(quán)利納入《公約》的解釋或適用范圍，超越《公約》賦予的裁判授權(quán)。

　　武漢大學中國邊界與海洋研究院院長胡德坤對本報記者表示，中國在南海的領土主權(quán)和海洋權(quán)益是在2000多年的歷史實踐中形成的，有著充分的歷史依據(jù)，這種歷史性權(quán)利依一般國際法形成，受一般國際法規(guī)范的保護。此外，早在1948年，中國政府就在公開發(fā)行的官方地圖上標繪了南海斷續(xù)線，確認了中國對南海諸島及其附近海域的主權(quán)和相關海洋權(quán)益，中國在南海權(quán)益主張遠早于《公約》簽署的時代，它不可能被《公約》所否定。從國際法實踐看，傳統(tǒng)的劃界行為都是在尊重傳統(tǒng)習慣線的基礎上劃定的邊界。

　　國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長賈宇接受本報記者采訪時說：“《公約》哪一條說過與《公約》不一致的權(quán)利要歸于消滅？國際法院有這樣的判決先例嗎？有相關的國際法實踐嗎？這明顯是對《公約》的誤讀，是不能取信于人的。臨時仲裁庭仲裁員顯然對東方歷史文化很不了解，認知很不全面。中國人民經(jīng)營南海有2000多年的歷史，留下那么多的遺跡和證據(jù)，這些仲裁員在南海歷史方面需要認真補課。”賈宇表示，《公約》并不是國際法的全部，其規(guī)定并未窮盡全部海洋法的規(guī)則，一般國際法規(guī)范也是國際法的重要組成部分，《公約》也有條款明確指出未予規(guī)定部分適用一般國際法。歷史性權(quán)利恰恰來源于一般國際法規(guī)范，就是《公約》本身并不排斥在它之前已經(jīng)形成并被持續(xù)主張的歷史性權(quán)利。

　　國家領土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員雷筱璐認為，就中國在南海歷史性權(quán)利相關裁決本身的技術(shù)問題來看，臨時仲裁庭在事實認定、法律適用以及邏輯推理等方面都存在問題。首先，臨時仲裁庭對有關南海斷續(xù)線的裁決有越權(quán)裁判之嫌。本案是由菲律賓單方面提起的所謂《公約》附件七下的仲裁程序，即便按照臨時仲裁庭和菲律賓在歷史性權(quán)利問題上的有關邏輯，中菲之間的爭議也顯然不可能涵蓋整個南海或南海斷續(xù)線，根據(jù)一般國際司法和仲裁實踐，仲裁庭或法庭處理的爭議只能限于當事方之間發(fā)生的爭議。但在本案中，臨時仲裁庭的裁決一直是針對中國在整個南海斷續(xù)線內(nèi)的權(quán)利主張而作出的，其結(jié)論也針對整個南海斷續(xù)線。面對菲律賓超越其權(quán)利提出的訴求，仲裁庭全盤接受、越權(quán)裁判，將其裁決適用到整個南海斷續(xù)線，顯然違背了一般國際司法和仲裁的原則和做法。

　　第二，在中國在南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利認定方面，仲裁庭明顯預設立場，對重要事實的認定有失偏頗。中國駐菲律賓使館2011年向菲律賓外交部提交的照會曾明確指出，菲律賓進行石油招標的區(qū)塊位于“中國享有歷史性所有權(quán)的水域，包括主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”。臨時仲裁庭為了證明有關結(jié)論，竟然認為中國的有關照會中使用“歷史性所有權(quán)”是“翻譯錯誤”。可見，臨時仲裁庭在有關問題上預設立場，對中國有關主張存在偏見，并沒有按照一般國際司法和仲裁實踐的做法，仔細分析和推斷中國南海斷續(xù)線主張，其裁決只能建立在錯誤的事實認定基礎上，失去公正的事實基礎。

　　第三，臨時仲裁庭在裁決中忽視一般國際法和國家實踐的作用，牽強解釋《公約》有關條款，有關論斷缺乏法律依據(jù)。仲裁庭首先考察《公約》與一般國際法和歷史性權(quán)利的關系，但其采用的方法是將《公約》第311條中有關《公約》與其他條約關系條款擴大適用到《公約》與一般國際法和歷史性權(quán)利的關系問題上。進而，臨時仲裁庭通過武斷解釋《公約》專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利的專屬性問題，否認《公約》對歷史性權(quán)利的尊重和肯定，認為《公約》專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度的建立，已經(jīng)覆蓋了對生物和非生物資源的歷史性權(quán)利。事實上，根據(jù)《公約》序言，《公約》沒有規(guī)定的事項，應由一般國際法繼續(xù)調(diào)整。對于《公約》與一般國際法之間的關系，以及《公約》與國家非主權(quán)性歷史性權(quán)利主張之間的關系等《公約》沒有規(guī)定的問題，臨時仲裁庭理應轉(zhuǎn)而客觀分析國家實踐和國際司法實踐，得出更為理性的結(jié)論。但臨時仲裁庭忽略國際法實踐的作用，忽略《公約》序言對一般國際法的尊重，強行解釋《公約》有關條文，不僅完全脫離了《公約》上下文，背離了《公約》宗旨和目的，其結(jié)論也明顯偏離了國家實踐。

　　了解南海問題真相的國際人士也紛紛表示，中國在南海歷史性權(quán)利有充分的歷史和法理依據(jù)。泰國著名國際問題專家、法政大學政治科學學院教授素拉猜·詩里皆表示，眾多史料表明，中國先民早在2000多年前就已經(jīng)開始在南海活動，中國最早發(fā)現(xiàn)、命名并開發(fā)利用南海諸島及相關海域，最早并持續(xù)、和平、有效地對南海諸島及相關海域行使主權(quán)和管轄，因此中國在南海擁有受國際法尊重的歷史性權(quán)利。美國電視節(jié)目《世界紀錄片》制片人、作家肯·麥爾科德表示，中國在南海的活動歷史悠久，這些都是有文獻記載的，而且中國漁民在命名南沙群島的地名時還有自己的一套體系。關于中國漁民在南海地區(qū)的活動，英國、法國的一些文獻也有記載。

　　臨時仲裁庭所謂最終裁決公布后，中國政府第一時間發(fā)表聲明，再次闡明了中國在南海所擁有的領土主權(quán)和海洋權(quán)益，包括中國對南海諸島擁有主權(quán)；中國基于南海諸島主權(quán)擁有內(nèi)水、領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架；中國在南海擁有歷史性權(quán)利。中國雖大，但老祖宗留下來的基業(yè)一寸都不能丟。一紙違背國際法的仲裁裁決抹殺不了歷史事實，否定不了中國在南海的權(quán)益主張，更動搖不了我們維護領土主權(quán)和海洋權(quán)益的決心和意志。