“十一”黃金周將至，許多人正為出游摩拳擦掌。可清華大學(xué)假日改革課題組負(fù)責(zé)人蔡繼明教授卻稱：世界上絕大部分國(guó)家，國(guó)慶節(jié)都只放一天假，我們規(guī)定國(guó)慶節(jié)3天的法定假日明顯有些長(zhǎng)，未來(lái)應(yīng)該加強(qiáng)帶薪休假制度的落實(shí)，取消“十一”黃金周，將國(guó)慶節(jié)的法定假日調(diào)整為1天。一時(shí)間，“大放厥詞”等指責(zé)鋪天蓋地，網(wǎng)上還掀起一股“保衛(wèi)黃金周”的風(fēng)潮。
原標(biāo)題：是否有必要“保衛(wèi)黃金周”？
“十一”黃金周將至，許多人正為出游摩拳擦掌。可清華大學(xué)假日改革課題組負(fù)責(zé)人蔡繼明教授卻稱：世界上絕大部分國(guó)家，國(guó)慶節(jié)都只放一天假，我們規(guī)定國(guó)慶節(jié)3天的法定假日明顯有些長(zhǎng)，未來(lái)應(yīng)該加強(qiáng)帶薪休假制度的落實(shí)，取消“十一”黃金周，將國(guó)慶節(jié)的法定假日調(diào)整為1天。一時(shí)間，“大放厥詞”等指責(zé)鋪天蓋地，網(wǎng)上還掀起一股“保衛(wèi)黃金周”的風(fēng)潮。
取消黃金周遭嗆是因“不合時(shí)宜”
國(guó)人最需要的是帶薪休假對(duì)假期的“擴(kuò)容”，而非在有限的天數(shù)內(nèi)玩各種排列組合。而在帶薪休假權(quán)的全面落實(shí)之前，談取消黃金周也太奢侈。
蔡教授的建議，是將國(guó)慶假期減為一天，春節(jié)假期延長(zhǎng)到五天。說(shuō)白了，這其實(shí)就是個(gè)年度版“朝三暮四”的游戲，全年假期總量不變，只是把兩天假?gòu)膰?guó)慶挪到了春節(jié)。這么一挪是不是假期安排就更合理呢？未必。
如果說(shuō)國(guó)慶“黃金周”副作用不小，那春節(jié)假期同樣會(huì)擠癱火車站，是不是也有取消的理由？在法定假日總量既定的情況下，國(guó)慶假多兩天還是春節(jié)多兩天，很難說(shuō)哪個(gè)更合理，標(biāo)準(zhǔn)只能是因人而異。喜歡春節(jié)出游的人，可能覺(jué)得假期長(zhǎng)點(diǎn)好；習(xí)慣春節(jié)回老家團(tuán)聚，國(guó)慶出游的人，則會(huì)覺(jué)得少了一次機(jī)會(huì)。
在長(zhǎng)假將至的節(jié)點(diǎn)說(shuō)取消長(zhǎng)假，不合時(shí)宜，也會(huì)模糊了問(wèn)題的關(guān)鍵——那就是帶薪休假權(quán)的落實(shí)。已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)的“全國(guó)假日辦”早就提供教訓(xùn)，國(guó)人最需要的是假日“擴(kuò)容”，而非在有限的天數(shù)內(nèi)玩各種排列組合。蔡教授提供的權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)下“我國(guó)帶薪休假的落實(shí)率在50%左右”，換句話說(shuō)，推動(dòng)帶薪休假權(quán)的全面落實(shí)，還有太多的工作要做，在此之前，留個(gè)“黃金周”，從保障休假權(quán)的角度說(shuō)聊勝于無(wú)、很有必要。
現(xiàn)實(shí)中，不論什么類型的企業(yè)，國(guó)慶小長(zhǎng)假普遍都會(huì)比帶薪休假落實(shí)得好。雖然同樣有法規(guī)撐腰，但因帶薪休假往往要員工個(gè)人去爭(zhēng)取，博弈能力相對(duì)較弱；而定期統(tǒng)一放假會(huì)形成一種群體聲勢(shì)，增強(qiáng)員工和單位的集體博弈能力，哪怕再苛刻的私企老板，往往也不敢公然和這慣例對(duì)抗。
同樣的道理，春節(jié)回家團(tuán)聚的傳統(tǒng)習(xí)俗太過(guò)強(qiáng)大，很多人事實(shí)上休假的天數(shù)甚至?xí)哂诜ǘ偃眨驗(yàn)闊o(wú)論是企業(yè)老板還是員工，都已經(jīng)習(xí)慣了春節(jié)休假的節(jié)奏，老板們一般也不會(huì)在春節(jié)去“刁難”員工。所以，把兩天法定假期留在“黃金周”，顯然價(jià)值更大，會(huì)給員工多一次和企業(yè)集體博弈的機(jī)會(huì)。
不管當(dāng)初推行國(guó)慶“黃金周”的目的是什么，如今已是既成事實(shí)，而且也成了很多人珍貴的假期。至于蜂擁出游等負(fù)面影響，是假期整體太少狀況下的必然。即便如了蔡教授的愿，把國(guó)慶的兩天假挪到春節(jié)，如果景點(diǎn)再度出現(xiàn)人滿為患，難不成再去呼吁取消春節(jié)長(zhǎng)假？
說(shuō)到底，帶薪休假兌現(xiàn)前，慎談取消黃金周。專注假期研究N年的蔡教授，還是出出主意，形成督促企業(yè)的輿論壓力，從而增強(qiáng)普通打工仔的休假博弈能力。在帶薪休假落實(shí)率尚不及格的情況下，急于取消國(guó)慶“黃金周”，除了刷下教授自己的存在感，意義不大。
敬一山（媒體人）
告別黃金周沒(méi)那么可怕
本質(zhì)上，黃金周就是行政干預(yù)下的“趕大集”。指望用黃金周化解民眾的“假期饑渴”，只能是造成全民血拼，也讓休假無(wú)質(zhì)量可言。
蔡教授“取消黃金周”的主張甫一傳出，板磚四處飛來(lái)。權(quán)利敏感可以理解，問(wèn)題是，其建議果真就很荒謬？抑或是我們誤解了其用意——要看到，他并非想要將既有的假期搶走，而是希望將目前強(qiáng)制性的集中休假模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皫叫菁俑?jié)假日結(jié)合”的分散性休假。
實(shí)質(zhì)上，對(duì)黃金周溯源，不難知道，它本就是特定歷史背景下的特殊政策，是行政干預(yù)下的“趕大集”，旨在應(yīng)時(shí)之需地刺激經(jīng)濟(jì)。而黃金周對(duì)于提振國(guó)民旅游意愿，也確實(shí)起到了不小作用。但時(shí)至如今，其弊端日益凸顯。每逢長(zhǎng)假，人流洶涌、交通擁堵……黃金周里動(dòng)輒上演一鍋粥的景象。“黃金周”對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用邊際遞減，勞動(dòng)者休假的實(shí)際質(zhì)量也難以保證。在此情境下，在不縮減假日總量的前提下將其分拆，至少能避免集中出游帶來(lái)的混亂。
蔡教授提到，國(guó)慶節(jié)放一天假是許多國(guó)家的通例。這不是虛言，實(shí)質(zhì)上，一些國(guó)家的假期制度確實(shí)值得借鑒。如在美國(guó)，有關(guān)于“聯(lián)邦法定節(jié)假日”的規(guī)定，主要適用于聯(lián)邦政府雇員群體。在聯(lián)邦假日之外，政府雇員亦享有與其工作年限相關(guān)聯(lián)、長(zhǎng)短不一的“帶薪休假日”。企業(yè)則以“帶薪休假日”制度為主，假期時(shí)長(zhǎng)與資歷和工作時(shí)長(zhǎng)相關(guān)聯(lián)，但無(wú)論休閑、病假還是事假，都包括其中，有雙方契約作保證。企業(yè)也可以有選擇地將某些聯(lián)邦假日作為“帶薪休假日”的一部分，但沒(méi)有硬性規(guī)定。還有些全民性節(jié)日，如國(guó)慶日、陣亡將士紀(jì)念日、感恩節(jié)、圣誕節(jié)，雖然沒(méi)有法律強(qiáng)制性規(guī)定，但慶祝和紀(jì)念已成約定俗成的傳統(tǒng)。
這樣相對(duì)靈活的安排，使“全民假日”成為偽命題。其利好也非常明顯：一是以“帶薪休假”方式滿足了勞動(dòng)者真正個(gè)性化的“黃金周”式需求，二是不讓有限的社會(huì)資源承載“全民假日”過(guò)度消費(fèi)之痛。
盡管國(guó)情、社會(huì)傳統(tǒng)不同，可在假期制度設(shè)計(jì)上，美國(guó)等的經(jīng)驗(yàn)不乏參考價(jià)值。說(shuō)到底，化解“假期饑渴”，靠的不該是長(zhǎng)假，而應(yīng)在節(jié)假日與帶薪休假權(quán)上求解。在需求充分形成的語(yǔ)境下，發(fā)展旅游業(yè)，也需要散客出游的平穩(wěn)促進(jìn)，而非需求累積下的一時(shí)釋放。這就需要對(duì)接市場(chǎng)規(guī)律，用適當(dāng)“短假”來(lái)分散“時(shí)令休假”帶來(lái)的壓力，也用帶薪休假滿足“全家出游”的需求。
不去理順堆積在二者上面的權(quán)屬關(guān)系，一味指望長(zhǎng)假來(lái)“止渴”，也只能是造成全民血拼，導(dǎo)致休假無(wú)質(zhì)量可言。
