|
去年兩會期間，最高人民法院院長肖揚曾表示：最高人民法院對“同命不同價”問題已有初步考慮，如果進展順利，兩會后將會出臺相關(guān)決定。但時至今日，相關(guān)法規(guī)仍未出臺。全國人大代表秦希燕律師為此建議：以當?shù)?省、區(qū)、市為單位)的人均國民生產(chǎn)總值作為賠償標準，既可以避免同命不同價，同時也有一定的可行性。
生命本無貴賤之分，同樣的生命，在遭受傷害時，為何獲得的賠償不同？這源于2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中明確規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算。
秦希燕代表以湖南省2005年、2006年的城鎮(zhèn)居民可支配性收入和農(nóng)村居民純收入作了一番比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間差距甚大。2005年，該省城鎮(zhèn)居民可支配性收入為9523.97元，農(nóng)民人均純收入為3117.74元,按死亡賠償20年計算，前者可獲得賠償190497.4元，多出農(nóng)村居民12萬多元。2006年，這種差距被拉大到15萬多元。
不容忽視的一點是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，城鎮(zhèn)居民的可支配性收入上漲幅度遠遠高于農(nóng)村居民的純收入。如果按照當前我國法律制定的賠償標準計算，秦代表說：“城鎮(zhèn)居民的生命將越來越比農(nóng)村居民值錢。”生命雖然無價，無法用金錢來衡量，但秦代表認為，不合理的法律規(guī)定實質(zhì)上造成了“同命不同價”。
“法律面前人人平等，當然包括公民在遭受人身傷害時，獲得的賠償一樣。同命不同價，這是對基本法律原理和憲法權(quán)力的顛覆。”他說。
秦代表了解到，近年來，反對“同命不同價”的呼聲越來越高，有些省市在實際工作中已拿出具體應(yīng)對標準和措施。比如，湖南省長沙市的法院在實際審理中規(guī)定，如果當事人能證明已離開農(nóng)村長期在城鎮(zhèn)居住，則判決按城鎮(zhèn)居民的標準賠償。廣東省也出臺了相應(yīng)的措施。但在秦希燕看來，這些措施和解釋實際上還沒有解決“同命不同價”的根本問題，即“賠償標準”的不同。
“既然社會普遍反對‘同命不同價’，那就有必要建立符合我國國情和實際情況的賠償制度，而這一制度的建立已具備相當成熟的社會條件。”秦希燕說。
他認為，要解決“同命不同價”問題，關(guān)鍵是解決在受害人受傷時，獲得的傷殘賠償、死亡賠償?shù)臉藴什灰粏栴}，建議既不以城鎮(zhèn)居民可支配性收入作為標準，也不以農(nóng)村居民純收入為標準，而以當?shù)?以省、市、自治區(qū)為單位)的人均國民生產(chǎn)總值作為賠償標準。本報北京3月11日電 |
